Historia, La Segunda Guerra Mundial, Libros...

Tank Men. Robert Kershaw

2012-02-02T17:26:00.000+01:00

Tank Men es una historia oral de lostanquistas centrada principalmente en la Segunda Guerra Mundial, y asu vez en los tanquistas británicos.

El libro conjuga una historia deldesarrollo tecnológico del tanque, una historia de las doctrinas desu uso, y la historia humana de los tanquistas, los protagonistas deeste libro, más que las máquinas. Todo esto comenzando desde elprimer tanque, su primer uso y sus primeros ensayos, y hasta el finalde la Segunda Guerra Mundial, el teatro de guerra objetivo de estelibro.

Aunque tenga la apariencia de ser unahistoria general de los tanquistas, sin embargo está demasiadopolarizada hacia el lado británico, cosa normal , teniendo en cuentaque Kershaw es británico y que las fuentes primarias usadas procedendel Leeds Second World War Experience Center . Laparte rusa casi ni aparece, y un poco más la alemana y americana. Historia Oral es historia basada en testimonios, más que en informesde estados mayores, lo que yo creo que no le quita mérito al libro.Más bien ¿existe otra forma mejor de escribir una historia sobrelas experiencias de los tanquistas dentro de sus máquinas durante laguerra? Simplemente, es un ensayo distinto.

Como repaso deldesarrollo de los tanques “cabecera” de los principalescontendientes en la Segunda Guerra Mundial es fabuloso, porque loslibros que hay que tratan este tema suelen pecar de demasiadastablas, estadísticas ( el que haya leido a Jentz sabrá lo que digo,aunque salvando las distancias en cuanto a meticulosidad en eltrabajo), informes, que hacen de la lectura a veces una dura tarea.No pasa eso en este libro: es muy ameno, muy legible y didáctico.

La experienciapersonal, los testimonios de primera mano, son la columna vertebraldel libro. Kershaw busca con esto mostrar qué es lo que se le pasapor la cabeza al tanquista. Consigue, en la medida de lo razonable,transmitir la angustia de hombres que aguantan 40 o 50 horas metidosen una caja de metal, sin poder salir siquiera a estirar las piernas,los miedos, las terribles imágenes de mutilaciones, el compañerismo,la ansiedad, el cansancio.

La anécdota, el chiste inglés, lafrase elocuente, son aspectos de color del libro, tan típicos de losautores anglosajones: Comentario de un tanquista británico ante loscarros de combate anfibios, usados en Normandía: ”Ser unmaldito marinero en un maldito carro de combate era llevar un pocolejos el patriotismo”.

Hay que decir queeste libro denota un arduo trabajo de edición: notas al pie en lamisma página donde aparecen, muchas notas del traductor y muchasnotas del editor, explicando numerosas expresiones y términos sobretodo pertenecientes al argot militar estrictamente inglés, y frasesinglesas hechas, o versiones en español de los libros que aparecenen la bibliografía.

BATTLEGROUND PRUSSIA. The assault on Germany's Eastern Front 1944-45

2011-12-04T19:32:00.001+01:00

Prit Buttar.

La ofensiva de Junio del 44 enBielorrusia, Bagration, abrió las puertas de Europa para lossoviéticos, terminando de desmoronar las defensas alemanas enterritorio soviético. Para los últimos meses de 1944 las tropasrojas están a las puertas de Prusia del Este. Y allí se mantendrála lucha incluso hasta después de la muerte de Adolf Hitler.

Prit Buttar ha sido médico delEjército Británico. Desde que dejó el Ejército ha trabajado comomédico de familia en Bristol y Abingdon, Oxford. BattlegroundPrussia es su primer libro.

El libro es una historia militar desdeel punto de vista alemán de la conquista de los territorios dePrusia del Este, contada de forma cronológica en la medida de loposible, pero con un potente añadido de personal accounts. Elsubtítulo sería más concreto si dijese: “The defenseon Germany's Eastern Front”, envez de ataque.

La“invasión” comienza por el Noreste, Memel, con el avance deBagramian desde el interior directamente hasta la costa del Báltico.La bajada desde aquellas tierras hacia el suroeste por el valle delPregel, en dirección a Königsberg, el corte en Pomerania, y hastallegar al aislamiento de Danzig, Königsberg y el arco de tierraentre las mismas, basicamente. Cada ofensiva y batalla por algunaciudad son vistas pormenorizadamente, y creo que este es el principalvalor que tiene este libro. Son 450 páginas (512 en total) en sumayoría de combates a nivel táctico.

Sealternan algunos capítulos que no son netamente militares, como elde Nemmersdorf, donde Buttar cuenta la masacre que realizan lossoldados soviéticos, y las consecuencias que el conocimiento de lamisma provoca en la población de toda Prusia, el primero, que es unasomerísima historia de Prusia, algunas disquisiciones aisladas sobrelas conferencias a alto nivel de los grandes (Teherán, Yalta,Potsdam) y el drama de la evacuación de los civiles alemanes.

No sepuede contar una historia militar, a nivel de batallones e incluso anivel inferior contando con una base de mapas limitadísima.Limitadísima. Si a esto le unimos que los mapas son malos, entoncesapaga y vámonos. Es el gran fallo de este libro. Hay páginas quesimplemente son insufribles porque cuesta mucho trabajo localizar loslugares de los que se está hablando. Si este problema se combina conel abuso del uso de testimonios personales, los ingleses “personalaccounts”, entonces la lecturase pone cuesta arriba. Un testimonio personal para mí vale muy pocosi no soy capaz de contextualizarlo previamente: tiempo, lugarocoyunturaoperacional. No sólo vale poco; es que sin contextualizarlos, ytratándose de historia militar, todoste pueden parecer iguales.

Hayun punto que es sumamente interesante, y que el libro refleja muybien: el drama del transporte marítimo de civiles y militares.Conrad Engelhardt, supervisor de la evacuación de tantísima gente através de barcos de todo tipo, realiza una grandísima tareaorganizativa de los transportes. A pesar de las funestas catástrofesdel Goya, CapArcona, Thielbek, Gustloff o el Steuben,el porcentaje de bajas total en la evacuación asciende tan sólo al0,5 % del total. Esto puede tener una explicación más querazonable, y es que las grandes potencias, según Buttar, ya habíanaprendido de los problemas ( de después de la Primera GuerraMundial ) de ceder la soberanía de territorios con mucha diversidadde nacionalidades. Así pues, siempre según argumenta Buttar, Stalinhabría sido bastante condescendiente para con los transportesalemanes, que no estarían haciendo otra cosa más que hacerle a élel trabajo de dejar las tierras libres de alemanes.

¿Porqué luchar durante tanto tiempo, cuando todo está perdido? AunqueButtar no acometa directamente esta pregunta, la verdad es que es unapregunta que te asalta una y otra vez: ¡todavía en Mayo del 45, conHitler muerto, hay núcleos de resistencia armada en el estuario delVístula! ¡Hasta el 30 de Marzo de 1945 aguanta Danzig! En realidadyo creo que esta es una de las preguntasdel millónsobre la Segunda Guerra Mundial. En Enero del 45 Otto Lasch esdesignado comandante de la ciudad de Königsberg, y es él mismoquien el 10 de abril, rinde la ciudad. Lasch es sentenciado a la penade muerte, pero no logran dar con él. Así es que se toman lavenganza con su familia ( mediados de abril del 45, y hay agentes quevan en busca de la mujer de un soldado que ha dado practicamanete suvida por Alemania): arrestan a su mujer y a su hija mayor, quedandoseparada ésta última de sus tres hijos. La hija menor de Laschtrabajaba en el OKH, y también es detenida, y llegan órdenes paraque sea llevada a la tétrica Prinz Albrecht Strasse en Berlín, sedede la Gestapo. Y el yerno, que comanda en ese momento un batallón enel frente también es arrestado. Esta meticulosa diligencia, en abrildel 45, es estremecedora.

Lasfuentes consultadas se tratan en su totalidad de fuentes secundarias,una treintena de libros en inglés , y otra treintena en alemán,aproximadamente. Como curiosidad, se trata de un libro de Osprey, con450 páginas. Es el primer libro de esta editorial que veo con másde 90. Me alegro de que hayan tomado la decisión de publicar cosasmás extensas. El papel utilizado es muy basto y áspero, cosa que sepodría haber mejorado.

¿Merecela pena leer el libro? No hay muchos trabajos en inglés que tratenestas batallas, que yo sepa. Y también es cierto que, aún sihubiera habido buenos y abundantes mapas, la lectura podría habersido pesada, simplemente por el mero hecho de no estar familiarizadocon el escenario. Para hacerme con una visión general de la guerraen Prusia yo buscaría otro libro. Eso sí, como libro de consulta opara profundizar más, si se quiere analizar la batalla en torno a ,digamos, Heiligenbeil, está muy completo.

Operation Barbarossa and Germany's defeat in the East. David Stahel

2011-10-06T19:56:00.000+02:00

Si el 22 de Junio de 1941 cuando el ejército alemán invadió la Unión Soviética el mundo contuvo la respiración, el curso de las operaciones hacia mediados de Agosto haría que el mundo volvería a respirar. Esa es la frase con la que Stahel acaba el libro y la esencia de la tesis que defiende: Que Barbarroja y, por tanto la guerra contra La Unión Soviética, está perdida para los alemanes después de la batalla de Smolensko en Agosto de 1941, cuando los grupos Panzer alemanes están tan exhaustos y desgastados que ya no pueden continuar con el momentum de las primeras semanas, entrando en una segunda fase de la guerra donde el peso de las batallas y las conquistas tendría que ceder y dar paso a la guerra del desgaste y de la producción industrial.

David Stahel se define a sí mismo como un investigador independiente, y para escribir este libro se ha basado en una revisión de su tesis doctoral realizada en la Humboldt-Universität de Berlín: “And the world held its breath. The July/August 1941 crisis of Army Group Centre and the Failure of Operation Barbarossa”, dirigida por Rolf-Dieter Müller, del Militärgeschichtliches Forschungamt (MGFA) de Potsdam.

El trabajo de David Stahel está centrado en el análisis de las operaciones los dos Grupos Panzer del Grupo de Ejércitos Centro ( el 2, comandado por Guderian, y el 3, comandado por Hoth), por su importancia en el desarrollo de las operaciones. Para ello se ha basado completamente en fuentes procedentes del BA-MA (Bundesarchiv-Militärarchiv): archivos personales de los principales generales implicados y diarios de batalla del grupo de Ejércitos Centro y de los grupos Panzer alemanes 2 y 3, así como en bibliografía secundaria alemana y anglosajona.

El libro está dividido en dos partes: La primera, que explora magistralmente el camino de la planificación de Barbarroja desde sus primeros estadíos allá por Junio de 1940, hasta la misma invasión; y la segunda parte, que va desde el comienzo de la invasión hasta que Hitler finalmente toma la decisión de virar sus ejércitos Panzer hacia el sur, hacia Kiev, en detrimento de Moscú.

La primera parte hasta ahora mismo podría afirmar, después de haber leído y estudiado con detenimiento los trabajos referencia en la planificación de Barbarroja, ( esto es ,”German Strategy against Russia 1939-1941” , Barry Leach y el cuarto tomo de “Germany and the Second World War”, de Ernst Klink entre otros) que constituye el mejor resumen de la planificación vista desde el punto de vista de las fricciones y diferencias de opinión de Hitler y Halder, sin perjuicio de la vastedad y amplitud de miras del cuarto volumen del MGFA. Contado cronológicamente, Stahel descubre que las primeras etapas de la planificación de Barbarroja revelan un proceso en el cual la información es producida para que cuadre con las decisiones ya tomadas. Así Stahel cuenta “Halder planea una invasión según sus amplias miras, y luego adapta los requisitos logísticos a su voluntad, con la confianza de que la operación va a salir bien” . “Una prueba de ello” -prosigue- “es que el mismo día que Marcks presenta a Halder su plan de operaciones (el 1 de Agosto de 1940) éste encarga la planificación logística al Major-General Wagner.” Continuamente los generales del OKH desacreditan o directamente ignoran cualquier información que no sea optimista para el desarrollo futuro de las operaciones. “La disociación de la realidad no sólo afecta a las etapas de la planificación de la operación en sí, sino que también afecta a otros departamentos de la Wehrmacht, incluyendo del programa de armamentos. La gran expansión en el número de divisiones de infantería y motorizadas produjo tal demanda productiva que no sería posible cumplir con ella a menos que todo el sistema productivo se dedicara al Ejército”…” Los planes para montar las divisiones Panzer exigían una producción de unos 380 tanques al mes, a partir de Junio del 40. En Agosto eran 200 los que se producían. En Septiembre 121…”(pag 52).

Eso por un lado, pero donde Stahel lo borda en esta parte del libro es en el seguimiento de las disensiones entre Halder y Hitler. Desde el principio tenemos a dos hombres, Hitler y Halder, enfrentados en cuanto a los fundamentos estratégicos de la operación: ¿Primero los flancos y los objetivos económicos, o primero Moscú? Esta disensión comienza en los albores de la planificación, y no se pondrán realmente las cartas sobre la mesa hasta el 23 de julio, cuando Halder por primera vez se “enfrenta” dialécticamente a Hitler defendiendo la idea de Moscú, para perder en su empeño. Las líneas generales del enfrentamiento están sacadas en su mayoría de la obra maestra de Ernst Klink, “The military concept of the War against the Soviet Unión”, “Land Warfare”, del citado cuarto tomo del MGFA. Citar aquí todas las situaciones en las cuales la disensión o el enfrentamiento directo entre Hitler y Halder y el OKH es evitado por el segundo, para en el futuro, aprovechándose de lo que el OKH pensaba que serían victorias fáciles, imponer sus principios, esto es, dirigir el grueso de los ejércitos a Moscú, sería un trabajo largo. En cualquier caso, una más que interesante reflexión de Stahel sobre “el complot” , como él mismo llama a los planes subversivos del OKH: “La conspiración de silencio era un medio para conseguir la victoria [se entiende, la victoria en el campo de batalla] y, por tanto, era una actividad en servicio del régimen más que oposición al mismo”. Pero claro, esta “conspiración de silencio” tendría consecuencias funestas para el ejército, porque ese silencio también lo guardan Halder y Brauchitsch para con sus generales de ejércitos implicados en Barbarroja: Bock , Hoth , Guderian, se quejan de la vaguedad de las instrucciones y de la poca claridad de algunas operaciones. Así lo cuenta Hoth: “De hecho, en el seno del Grupo Panzer 3 todo el mundo creía que nuestro objetivo sería ir hacia Moscú. Yo entiendo que si Brauchitsch hubiera querido seguir las órdenes de Hitler, entonces se las hubiera comunicado a sus generales”, p92. En este mismo sentido Bock y Hoth protestan sobre el comprometido movimiento que tendría que hacer el Grupo Panzer 3 hacia el noreste, después de dirigirse al sur para cerrar el cerco de Minsk: Pero claro, ellos no saben los planes que se cuecen en lo más alto del OKH, a saber, que Halder no quería que el Grupo Panzer se alejara peligrosamente del camino de Moscú.

Hasta aquí la primera parte del libro, que ya de por sí es sobresaliente, incluyendo, por cierto, la suculenta introducción del libro, donde se hace un repaso bibliográfico y del estado de la investigación más que notable.

En la segunda parte de libro el autor demuestra que tiene las ideas claras: su objetivo es mostrar la debacle del Ejército Alemán, durante el tiempo que va de Julio a Agosto del 41. Para ello los focos de atención de Stahel son: el juego de mentiras y de silencios entre el OKH y Hitler, el desgaste de los Grupos Panzer 2 y 3 y el desastre logístico de la campaña.

Una vez empieza la invasión el antagonismo existente entre Halder y el OKH y Hitler sobre el rumbo que deben tomar las operaciones se mantiene, y hasta se agudiza, provocando situaciones ridículas: Halder adopta la postura de darle la razón a Hitler y de “regalarle el oído” dando informes positivos de las operaciones en los flancos, para que de esta forma Hitler no se viese en la necesidad de desviar tropas del Grupo de Ejército Centro. Es decir, ante la dificultad, Halder opta por ir a por todas.

El seguimiento que Stahel realiza sobre la logística de los Grupos Panzer 2 y 3 es sobresaliente, por lo minucioso. Es un punto estrella en el libro y, en opinión del autor, clave para entender el fracaso de Barbarroja. Simplemente, se intentó hacer demasiado con pocos recursos. El inferior octanaje de la gasolina soviética rompió en los primeros estadíos de la campaña puñados de tanques, los problemas ferroviarios, no sólo el consabido ancho de las vías del tren, sino aspectos como que los trenes soviéticos eran máquinas con mucha más autonomía, por lo que las estaciones quedaban muy lejos unas de otras para los estándares alemanes, el estado de los caminos y los chaparrones que los embarraban, la fatiga de los soldados, la falta de motores, los puentes que no aguantan, etc... Cada uno de estos aspectos ponderado y documentado escrupulosamente. Se pasan páginas y páginas analizando estos tipos de problemas y las implicaciones conllevan para con los Ejércitos alemanes.

Y, como consecuencia de la desorganización desde los más altos estamentos y sobre todo del desastre logístico, el desgaste es mayor: Así por ejemplo, en la página 316: “El 22 de Junio Guderian entra con 953 tanques en Rusia. El 29 de Julio cuenta con sólo 286, de los cuales 132 son Mark I y II”. O en la página 419: “Para finales de Agosto las pérdidas alemanas en Panzers son 1488. De los 815 tanques que se producen en Alemania entre Junio y Agosto, sólo 96 van hacia el Este”.

Así se llega hasta la segunda quincena de Agosto, cuando el avance sobre el mapa es espectacular, pero de una debilidad, sobre todo en la retaguardia especialmente escalofriante.

Smolensk, ¿Victoria o derrota? Es incuestionable que las cifras de pérdidas rusas son oceánicas, pero lo importante de esta batalla, argumenta Stahel, es el estado de los ejércitos después de la misma: el alemán definitivamente no está en condiciones de seguir con el ritmo de las 6 primeras semanas, mientras que el Ejército Rojo sí es capaz de seguir resistiendo. “La fatal sobreextensión del sistema logístico alemán y el estado de fatiga de sus divisiones panzer y motorizadas ante Smolensk no parece una derrota muy espectacular al estilo de Waterloo o de Tanneberg, pero sigue siendo una derrota. “

Tiene el autor un especial empeño de dejar claro a lo largo de todo el libro , la responsabilidad que tiene el historiador para contribuir a la desmitificación de los militares alemanes: tanto en su habilidad militar como en su inocencia con respecto a los crímenes de guerra. Y muestra ejemplos de historiadores que así lo han hecho como Bartov, los historiadores del MGFA o Johannes Hürter, especialmente su libro Hitlers Heerführer. Habrá que aprender alemán.

Para terminar, una reflexión de Stahel: “Mientras los generales alemanes más tarde creyeron conveniente culpar a las interferencias de Hitler en la derrota, la dureza del clima soviético y el peso de la superioridad numérica soviética, permanece el hecho de que los planes de conquista sobre la Unión Soviética eran simplemente tratar de abarcar demasiado”.

Hammerstein o el tesón

2011-08-01T23:41:00.001+02:00

Hans Magnus Enzensberger

Conversación póstuma con Helga von Hammerstein

Helga: Entonces, ¿por qué me espía?

Enzensberger: ¡Oiga!,la historia de su familia me interesa porque dice mucho sobre cómo alguien pudo soportar el gobierno de Hitler sin capitular.

Quizás por esta razón es por la que hoy día Hammerstein es más recordado. Nos encontramos ante un personaje que a la llegada de Hitler está en lo más alto del escalafón del Reichswehr, Jefe del Estado Mayor del Ejército, y que nunca ve con buenos ojos la llegada al poder de Adolf Hitler, y nunca actúa en connivencia con los propósitos del Führer, hasta que es despachado del cargo, en 1934. Gran amigo desde su juventud de Kurt von Schleicher, ambos forman un frente común contra Hitler que dura poco, hasta la Noche de los cuchillos largos, en que Schleicher es asesinado a tiros con su mujer.

Enzensberger muestra a un Hammerstein noble, independiente, muy inteligente y sumamente vago. Más que Enzensberger lo presente así, lo que hace es casi transcribir testimonios y citas de otras personas que lo conocieron, siempre tratando de buscar, en mi opinión una distancia a veces difícil de mantener, entre biógrafo y biografiado. Enzensberger usa dos, digamos, registros en la redacción: el primero de ellos, donde presenta datos, testimonios, informes, convenientemente interpretados, pero lo justo. Y luego, un segundo registro, que es un lujo, una licencia que se ha permitido, que son las conversaciones póstumas, con el propio Hammerstein y con algunos de sus familiares. Hay una parte, digamos, de rigor ensayístico, y luego, bien diferenciado, y que no da lugar a equívocos, las conversaciones.

No es una biografía corriente, ni tampoco es la pretensión de Enzensberger. Toca algunas aspectos de sus primeros años, para pasar a la República de Weimar, la colaboración con el Ejército Soviético después de Rapallo, sus relaciones familiares, y ya el periodo del Tercer Reich, sobre todo hasta el comienzo de la guerra, y centrado en labores de resistencia al régimen.

Eso es una mitad del libro que, más o menos, es esperada por el lector. Pero hay otra mitad, que está dedicada a la vida de sus hijos, una vida nada cómoda para ser de la nobleza (aunque pobres). Dos de sus hijas desde antes de la ascensión al poder de Hitler ya colaboran con el partido comunista alemán y no es que sean convidados de piedra, sino que incluso se cree que robaron de la mesa de papi más de un papel interesante, verbigracia, el discurso de Hitler ante altos cargos del Ejército el 3 de Febrero de 1933, nada más convertirse en canciller, o las imputaciones escritas por los letrados nazis contra los acusados del incendia del Reichstag, supuestamente cogidos de prestado por su hija Marie Luise, para más tarde ser publicados en lo que se llamó “El libro marrón” en París. Casadas además con importantes espías comunistas al servicio del gobierno soviético, sus idas y venidas, protegidas, eso sí, por su apellido en más de una ocasión, se alternan con apariciones en escena de personajes míticos como Richard Sorge.

Para mi gusto, demasiado espacio dedicado a los familiares. Pero es un libro muy ligero, salpicado con numerosas fotos, y con un estilo que combina sencillez y originalidad.

Ya cuando no corrían buenos tiempos para el general, cuenta Enzensberger, que Hammerstein salía a la calle “ con el revólver en el bolsillo del abrigo, decía con desprecio:

-“Abatido cuando trataba de escapar..."

- "…. Eso no va conmigo”.

LA UNIFICACIÓN DE ALEMANIA

2011-07-11T00:02:00.002+02:00

Michael Gorman

Supongamos que en España hubiese un buen sistema educativo, y supongamos que además la Historia apareciera en el curriculum de todos los cursos, desde 1º de la ESO hasta el Bachillerato. Sólo así se podría sacar partido de los comentarios de texto con las respectivas preguntas que incorpora, todos referentes, de un modo u otro, a la Unificación de Alemania, en 1871.

Se trata de textos coetáneos, partiendo desde el Acta de la Confederación Germánica, el 8 de junio de 1815, pasando por las actas de formación del Zollverein, las intrigas pruso-austriacas, la revolución del 48, cartas y discursos de políticos notables del norte y del sur de Alemania, varios análisis de Bismarck, el retocado telegrama de Elms, documentos sobre la guerra de los Ducados, en 1864, consecuencias e interpretaciones de la guerra con Austria… un inteligente texto de Nietzsche, y como guinda del pastel, una denodada defensa de la idea de la Grossdeutschland a cargo de Adolf Hitler.

Tan interesantes son los textos, el que más de un par de páginas, como las preguntas que se hacen al respecto, algunas fáciles, pero otras muy interesantes y con bastante calado.

También Michael Gorman se ha molestado en introducir algunas viñetas, cuadros estadísticos y mapas, todo ello con sus pertinentes preguntas para su análisis.

Para mí es muy importante saber dónde ha sido publicado originalmente este libro: Se trata de Cambridge University Press. No significa esto que sea un trabajo de erudición, porque de hecho no lo es, pero para mí sí indica unos mínimos, que los cumple de sobra. Y todo esto en 131 páginas.

No acabo de entender a AKAL. ¿Cómo se mantienen a flote? Nunca veo sus libros en las estanterías de las librerías, salvo contadas ocasiones. Y tienen un catálogo que quita el hipo. Que Dios los bendiga.

La Torre del Orgullo

2011-07-05T16:48:00.004+02:00

Una semblanza del mundo antes de la Primera Guerra Mundial.

¿Quién sería el que bautizó al periodo 1890-1914 como belle-epoque? Los años felices, que los llama Zweig el genio. Más bien sería porque él tenía dinero y era joven.

Tuchman bucea en estos años, analizando ocho escenarios que arrojan luz ( al fin y al cabo
eso dice más o menos el subtítulo) sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial. Como es normal en la mayoría de los trabajos, las ocho escenas están centradas en países potentes a la sazón ( y hoy): Francia, Inglaterra, EEUU y Alemania. Digamos que cuatro islas, atravesadas transversalmente por las nuevas ideas políticas y filosóficas de la época, por los adelantos científicos y por el imperialismo rampante.

Voy a resumir brevemente cada uno de los capítulos, ya que se pueden ver como libros individuales: El primero, Los patricios. Inglaterra:1895-1902 cuenta, con parsimonia, todo sea dicho, el modo de vivir de la alta sociedad inglesa, una plutocracia instalada en el bienestar y sin empatía alguna por la clase trabajadora. La nación se encuentra casi en su clímax de poder e influencia mundial, lo que hace de sus dirigentes personas orgullosas, arrogantes y confiadas. El segundo capítulo, Los anarquistas:1890-1914 es uno de los que me pareció más interesantes. En contra de lo que yo pensaba, el movimiento anarquista contribuye en esta época más que notablemente a moldear el mundo. Merece la pena transcribir esta síntesis de Tuchmann: “ Por muy limitado que estuviera en sus acciones, el Anarquismo había impulsado dramáticamente la guerra entre las dos facciones de la sociedad: el mundo del privilegio y el de la protesta. En uno despertó una conciencia social, y en el otro, su energía pasó al sindicalismo aportando sus características de violencia y extremismo…”

El tercer capítulo, El fin de un sueño. Los Estados Unidos de América: 1890-1902, es otro de los que merece muy mucho la pena leer. Se trata de un resumen de la vida política en los EEUU en ese periodo, centrado en la figura del speaker de la Cámara de Representantes Thomas B. Reed. El capítulo viene a resumir el giro hacia el imperialismo en la política exterior americana. Ahí está Mahan, con su “La influencia del poder naval en la historia”, título que el Kaiser hizo que hubiera una copia en cada barco alemán, o la guerra de Cuba, Filipinas…

El cuarto capítulo se centra en la vida política finisecular de Francia, centrándose en el caso Dreyfus. Cuidado, no es un análisis al estilo revista de prensa. Son 60 páginas, por momentos agotadoras (demasiados nombres de diputados y representantes), pero esclarecedoras. Toda una monografía.

El quinto , La Haya:1899-1907, analiza los esfuerzos de los países para poner freno a la carrera armamentística, los problemas diplomáticos que la conferencia trae consigo, las oportunidades perdidas.

Al sexto capítulo es Romaind Rolland el que le pone el nombre: “ La Alemania todopoderosa no podrá mantenerse a flote por mucho tiempo. Nietzsche, Strauss, el Kaiser, el vértigo se apodera de su cerebro. ¡Un heroísmo brutal flota en el aire! “Aquí Tuchmann analiza la situación de Alemania a través de su música, principalmente, argumentando sobre la impregnación ultranacionalista con que el artista alemán, en general, dota a sus creaciones.

Transferencia de poderes Inglaterra: 1902-1911 y La muerte de Jaurès: Los socialistas 1890-1914 son los dos últimos capítulos. Las élites dirigentes se van dando cuenta, a la fuerza, de que el pueblo quiere tomar parte en el gobierno; pero no es un camino de rosas. El título “transferencia de poderes” es sugestivo, pero , al fin y al cabo, poca transferencia hubo; quizás, eso sí, una entrada en liza de la voz del trabajador. El último capítulo, es una historia resumida del socialismo en la belle-epoque, y centrado en la figura de Jaurès.

Todo este collage no es ni mucho menos un manual del estudiante. Yo diría que es un libro para explicar que las cosas no son tan fáciles, y que el crisol de corrientes políticas, filosóficas, sociales, avances tecnológicos, orgullos, nacionalismos y desigualdades en que se convirtió Europa proporcionó un caldo de cultivo letal.

El estilo de Tuchman es muy periodístico, salpicado de muchas anécdotas, muy anotado (aunque al final, y eso no me gusta), del mismo estilo que Los Cañones de Agosto. En su momento lo dije en el blog: el estilo de Rick Atckinson es muy parecido al de Tuchman.

Como punto negativo, sólo decir que a veces las intrigas políticas iban más allá de lo que o quería leer, llegando a ser pesadas ( muchos nombres de políticos antes nunca escuchados, para mí) .

Acaba el libro como la obra maestra Der Zauberberg, La Montaña Mágica: Hans coge su fusil y contento e ilusionado canta mientras acude a filas.

German Strategy against Russia 1939-1941

2010-12-17T10:25:00.004+01:00

Barry A. Leach

¿Siguió Hitler un “Gran Plan”? ¿Por qué Hitler invadió Rusia antes de derrotar a Gran Bretaña? ¿Cuál fue el papel de los líderes militares en la planificación de la campaña rusa? ¿Por qué falló la Blitzkrieg en Rusia? Estas son las 4 preguntas a las que Barry Leach responde en la conclusión de su conciso, sintético y vigente trabajo.

Es un trabajo publicado en 1973, que llegué a conocer por ser referenciado en “Germany and the Second wordl War” vol IV, del MGFA (Oficina militar de investigación de la historia de las fuerzas armadas alemanas). No pensé que hubiera un libro publicado hace tanto tiempo sobre el tema de la planificación y estrategia de Hitler y el Alto Mando del Ejército con respecto a Rusia, y que aún tuviera vigencia.

Leach resume en 240 páginas, sin contar anexos, la secuencia de toma de decisiones de Hitler y del Alto Mando de la Wehrmacht y el Heer desde , fundamentalmente, la caída de Francia hasta el comienzo de Barbarroja. Los pilares fundamentales sobre los que gravitan los argumentos de Leach son que Hitler siempre quiso atacar Rusia, que el ataque a Rusia en 1941 no fue algo coyuntural, como medio para derrotar a Gran Bretaña, que “Hitler decidió atacar Rusia antes de atacar la guerra contra Gran Bretaña porque estaba resuelto a completar la conquista de Lebensraum en el Este tan pronto como fuera posible.”[p.229]. Según Leach, “el objetivo de Hitler en el Oeste había sido infligir una derrota a Francia y Gran Bretaña que evitaría que estos países interfirieran en la campaña de Rusia”.[ibíd.]. “Pero rápidamente se dio cuenta [Hitler] de que para doblegar a GB sería necesaria otra demostración de fuerza alemana … Pero esto no tenía por qué interferir con los planes en el Este, especialmente porque, en la última semana de Julio del 40 Hitler había decidido que la campaña contra Rusia requeriría un verano completo, así es que tendría que ser aplazada hasta el 41 … esto dejaría tiempo para lanzar un ataque [Septiembre, 40] contra Gran Bretaña”. Siguiendo con el papel de los líderes militares, Leach remarca que, al contrario de lo que pasó con la guerra en el Oeste, en esta ocasión los generales sí mostraron entusiasmo por la campaña, un “… optimismo tan grande que los llevó a cometer serios errores de juicio y graves faltas en el plan operacional”. Los generales permitieron sumisamente quedar relegados al rol de meros técnicos, careciendo de los necesarios datos y estadísticas en el plano económico, así como de una perspectiva del panorama político que les permitiera realizar un juicio correcto de las realidades que exige la Gran Estrategia.

Por otro lado, Leach deja meridianamente claro que los objetivos y líneas de operación derivados de Barbarroja constituyen la fuente de desacuerdo entre Hitler y el OKH. Los líderes del OKH nunca defendieron firmemente ante Hitler su postura sobre sus planes para Barbarroja. Pero tampoco renunciaron a ellos. Empezando por Brauchitsch y Halder. Además, la labor “subterránea” de los miembros del OKH , remando en contra de la postura de Hitler acerca de la conducción general de las operaciones llevó a un problema de coordinación y mala planificación que ayudó también al fracaso de la operación. La imagen de Franz Halder, a pesar de que el propio Halder tuvo la ocasión de explicarse en persona y por carta con Leach, queda muy mal parada: En opinión de Leach, Halder, si nos atenemos a la historia, nunca había sido un brillante general: el plan de Polonia y de Francia no había sido suyo, por poner dos ejemplos. Con respecto a Barbarroja, después de tener trabajos paralelos de Greiffenberg, Kinzel, Marcks, Paulus, Wagner, o el de Lossberg, y sumándole a esto las proposiciones de Hitler, Halder no llega en ningún momento a una producir una solución integrada, producto de la combinación de estos informes. Como bien dispara Manstein en sus memorias, “el asunto reside en el hecho de que el concepto básico de un plan de campaña debiera salir de la mente del que tiene que dirigir la campaña”. Leach muestra algún ejemplo de cómo Halder trata de culpar a Hitler en más de una cosa, en su libro “Hitler as Wardlord”, que supongo que será la edición en español “Hitler Conductor”.

Creo que la cuenta detallada y a la vez sintetizada de la toma de decisiones y reuniones en los primeros estadios de la planificación de Barbarroja es el punto más fuerte del libro, ya que permite al lector hacerse de forma rápida con un cuadro general de la situación y del devenir de la toma de decisiones de los dirigentes alemanes. Yo lo comparo en este respecto con el oceánico “Germany and the Second World War”, vol IV, y creo que es un buen resumen de lo que aparece en éste último, que presenta un nivel de detalle apabullante.

¿Por qué falló la Blitzkrieg en Rusia? Leach se despacha con: “Insuficiente fuerza, movilidad, rango y potencia como para poder derrotar a las fuerzas soviéticas y capturar o destruir suficientes fuentes de vitales para la economía de Rusia. ¿Dónde estaba la necesaria concentración y combinación de fuerzas en el aire y tierra de fuerzas que habían tenido en Polonia?.” … “Además, a pesar del entusiasmo y excesivo optimismo con que los militares acometieron la labor, la mayoría de los planificadores alemanes aún carecían del conocimiento necesario de los problemas técnicos y logísticos de la guerra mecanizada. Estas deficiencias eran de vital importancia en una tierra sin carreteras y en la que el sistema de ferrocarril no era aprovechable…”

El libro cuenta con interesantes apéndices: un resumen del informe de Erick Marcks de plan operacional en el Este. Otro del estudio encargado por el OKW a Lossberg con el mismo propósito, la directiva de despliegue de Barbarroja elaborada por el OKH y algunos esquemas organizativos fundamentalmente alemanes.

La base documental sobre la que Leach fundamentó su trabajo es “The National Archives of the United States”, la serie de trabajos realizados por generales alemanes en la posguerra, y trabajos escritos desde el punto de vista alemán. Destacan entrevistas y correspondencia con Halder, que el propio autor mantuvo. Otra vez un veo un trabajo referenciado en diversas partes del libro, y que es referenciado en cualquier trabajo importante sobre la materia: El “ Hitlers Strategy”, de Andreas Hillgruber, ni siquiera traducido al inglés.

Y todo esto recogido en un libro escrito hace 40 años.

The Ghosts of Berlin.

2010-07-19T12:09:00.003+02:00

Confronting German History in the urban landscape
Brian Ladd

“Berlín es una ciudad condenada a no ser, a estar siempre en proceso de devenir”.

Kart Scheffler(1869-1951)

Los fantasmas de Berlín es un libro ideal para tener una idea del Berlín actual, de los problemas históricos que aún lo azotan, y de lo reciente y candente que es su historia.

Se divide en 6 partes, en cada una de las cuales se tratan los aspectos y polémicas que más nos interesan al lector medio: Los muros de Berlín, La vieja Berlín, Metropolis, Berlín nazi, Berlín dividida, Capital de la nueva Alemania.

Berlín fue dividida en 20 distritos en 1920. En 1945 las 4 potencias ocupantes se los reparten: 8 para los soviéticos, 6 para los americanos, 4 para los británicos y 2 para los franceses. Principalmente esta es la causa del trazado final del muro que le levantó en 1961. ¿Qué zonas murieron como consecuencia del muro?¿Qué monumentos al muro había que conservar: Los graffitis de los Wessis o los monumentos a los vigilantes de los Ossis, o monumentos a los caidos intentando saltar el muro?¿Qué problemas se le presentan a los gobernantes de Berlín Este cuando levantan el muro?: sistemas eléctricos, la red de metro, las canalizaciones del agua… todo esto había también que delimitarlo. Por cierto, que el muro tiene un altísimo contenido en Amianto u Asbestos. Así es que no es muy recomendable tener un trocito en el dormitorio.

El capítulo sobre la vieja Berlín cuenta la historia , muy resumida, del Lustgarten, Unter den Linden, Parisier Platz, la puerta de Brandenburgo, el origen de Berlín, una somera historia de sus gobernantes desde los primeros Hohenzollern, o de la Potsdammer Platz. Polémicas: El Palacio Real derruido por el gobierno de Ulbricht, ¿qué hacer con el nuevo palacio de la República que fue construido en su lugar?. Por ejemplo, Joachim Fest piensa lo siguiente: “Ellos quisieron crear una Plaza Roja para demostrar su control sobre las masas. En el conflicto mundial que queda detrás nuestra, uno de nuestros objetivos más importantes era prevenir el avance de ese tipo de control. Si la destrucción del Palacio Real se suponía que habría sido el símbolo de su victoria, su reconstrucción sería el símbolo de su derrota.” Pero otros piensan que el Palacio era la casa de los Reyes, y que Alemania no se debiera someter nunca más al yugo del absolutismo.

-“Pero si el Palacio es una parte esencial del antigüo Berlín, el de finales del XIX y principios del XX, el de los felices años XX.”

De este tinte o calado son las polémicas que Ladd nos explica, que a mí me resultan de lo más interesantes. Son debates, en muchos casos nacionales, sobre “¿Y ahora qué hay que hacer”?. Otra interesante es la de la cuadriga de la Puerta de Brnadenburgo. No es el lugar para contar la historia completa, pero al caer el muro de Berlín hubo un tenso debate sobre qué hacer con la Cruz de Hierro que previamente adornada la corona que llevaba la cuadriga de la puerta de Brandenburgo. La Cruz de Hierro, “mancillada” por el gobierno nazi, sin embargo había sido diseñada por el mismísimo Friedrich Schinkel como conmemoriación de la derrota de Napoleón en 1814. Los partidos conservadores o de derecha abogan por volver a ponerla en su sitio, mientras que los partidos más de izquierda y un porcentaje más alto de Ossis no están de acuerdo.

El tercer capítulo, Metropolis, se centra sobre unos pocos aspectos: El Reichstag, la Mietskaserne ( construcción típica de bloques de viviendas de principios de siglo XX), la huella judía en Berlín, y la Potsdammer Platz. Otra vez sigue Ladd la misma estructura, magnífica en mi opinión: una combinación de historia, con historia, valga la redundancia, de las polémicas que han envuelto a estos símbolos de Berlín. Todos son interesantes. La Mietskaserne se empieza a construir a raíz de la unificación de Alemania en 1871 para tratar de resolver el problema del aumento desmedido de población de la capital. Los nazis las ven como ratoneras, sitios lúgubres donde la pobreza se adueña del ambiente. Caído el muro se convierten en edificios donde todo el mundo quiere vivir, para tratar de recuperar la memoria de la ciudad, e incluso se convierten en viviendas “ de culto”.

El cuarto capítulo es la Berlín Nazi. Por supuesto empieza con lo más significativo: los cambios en la Wilhelmstrasse, el asiento del aparato represor del régimen en la Prinz Albert Strasse, y el mastodóntico proyecto de Hitler y Speer: Germania. Este es el capítulo más largo: ¿qué hacen los Ossis y qué hacen los Wessis con las reliquias nazis que “les tocan”? Cuando cae el muro, ¿quién se siente con autoridad para decir qué hay que preservar y qué no? ¿Por qué se elimina el búnker de Hitler? ¿Cómo se llega hasta la configuración actual de la exposición en la Prinz Albert Strasse de “La topografía del Terror”? ¿Qué piensan los partidos políticos de cada ideología de todo esto? Y un problema que sobrevuela todo el libro: ¿Cómo hacer un monumento de recuerdo de los nazis: algo grandilocuente con una conclusión cerrada, o mejor una exposición que invite a pensar, a la reflexión, y que cada uno saque sus conclusiones? ¿Cómo se recuerda a los perpetradores, que son los antepasados de los Berlineses que pasean por la calle hoy? ¿Y a las víctimas? ¿Monumentos sólo para judíos? ¿ Y los gitanos y los testigos de Jehová?

Otro aspecto interesante es el tratamiento de los “héroes”. Para los alemanes del Oeste los héroes antinazis están representados en los conspiradores del 20 de Julio del 44. Para los del Este estas personas sólo representaban a la aristocracia de derecha de más rancio abolengo. Para los Ossis los héroes están representados en los militantes comunistas que sufrieron la represión nazi que, según los partidos de centro y de derecha, éstos “héroes” comunistas sólo quería derrocar un régimen autoritario para instaurar otro, pero de color distinto. ¿Qué pasa con los monumentos de unos y de otros después de la unificación? ¿Cuáles son los héroes de la nueva Alemania unida?

El capítulo sobre la Berlín dividida es otro delicia: Trata de responder a la pregunta de cómo se desarrolla cada parte de la ciudad entre 1961 y 1990: los problemas urbanísticos que presentan o los estilos arquitectónicos que quieren mostrar al mundo ( la Stalinallee- hoy Karl Marx, o el barrio de la Hansa, Este y Oeste, respectivamente) .

El último capítulo , Capital de la nueva Alemania, hace un balance final sobre Berlín en el devenir del siglo XX y explica los retos qua ya ha superado, y algunos que todavía están proceso, como por ejemplo la transferencia del gobierno de Bonn a Berlín, con la consiguiente masiva construcción de edificios administrativos que se han tenido que construir.

Terminando el libro, Ladd afirma: “Todos los edificios de todas las ciudades muestran sus tradiciones culturales, pero el suelo arenoso de la capital alemana esconde los rastros de una historia tan fieramente disputada que no hay un sitio… que no sea controvertido”.

El libro está profusamente ilustrado, lo que hace que la lectura sea más agradable y que más de un aspecto que discute Ladd se entienda mejor.

Antes de Stalingrado. La invasión alemana de Rusia 1941

2010-05-27T21:41:00.003+02:00

David M. Glantz.

“La cantidad tiene calidad propia”

David M. Glantz.

"Antes de Stalingrado" es un hito en la historia de las publicaciones en español sobre la Segunda Guerra Mundial. Se ha accedido a la historia militar de la Segunda Guerra Mundial, en español, con mayúsculas. Antes de esto, teníamos los libros de Osprey sobre Barbarroja y el libro de Álvaro Lozano. No quiero desmerecer ningún trabajo, pero lo que sí que está claro es que Glantz es la referencia en el Este. Alexander Werth también cuenta algo y luego ya historias generales, algún monográfico de SERGA, algunas cosas de San Martín…

Este es un libro resumen sobre la Operación Barbarroja. Desde luego, por algún sitio hay que empezar a estudiar la campaña, pero donde voy es a que esto no es divulgación. Es un libro corto, resumido, pero la propia naturaleza de la campaña hace que a veces haya que leer con mucha atención, y estar con el continuo ir y venir a las notas y a los claramente insuficientes y pequeños mapas que incorpora. Muy facilmente puede pasar que a cualquiera que lea el libro sin los mapas adecuados y sin la necesaria atención no le deje poso alguno.

Glantz defiende que principalmente Alemania perdió porque el frente era demasiado amplio, porque los alemanes se confiaron en demasía, porque los alemanes subestimaron a los soviéticos (Más de una vez he visto echar mano a la entrada del diario de Halder del 11 de Agosto:”La situación hace cada vez más evidente que hemos subestimado al coloso ruso… Las divisiones soviéticas no están armadas y equipadas a la altura de nuestros estándares y su dirección táctica es a menudo deficiente. Pero allí están y si liquidamos una docena, los rusos simplemente ponen otra docena…), porque la capacidad de reclutamiento, que no de movilización, soviética fue grandiosa, porque la determinación y resistencia soviética fue bestial, y porque la maquinaria propagandística soviética unida al tratamiento brutal de los alemanes a la población nativa hicieron de la guerra una guerra popular, la Gran Guerra Patriótica, principalmente. Todo esto desde una óptica soviética, echando mano masivamente de fuentes soviéticas. Distinto del estilo de Ziemke, o el MGFA, que analizan en profundidad las decisiones de la oficialidad alemana, las decisiones que se discuten, someramente eso sí, son las soviéticas.

La decisión de ocuparse o no de los flancos o no antes de ir hacia Moscú gravita sobre todo el libro. Así por ejemplo, en la página 81, Glantz aporta respuestas: “El efecto acumulado de esas acciones soviéticas [La batalla por Smolensk, del 10 de Julio al 10 de Septiembre] mal coordinadas restó a los alemanes flexibilidad operativa, erosionando su fuerza ofensiva y convenciendo al mando germano de los acertado de detener la acción ofensiva directa en el eje de Moscú y de lanzar en cambio un ataque contra Ucrania, aparentemente más débilmente defendida”. Y sobre todo, en la conclusión final del libro vuelve a dejar claro ( en la página 140 también lo hace) que si “Barbarroja acabó en fracaso, la culpa no la tuvo la operación de Hitler en Kiev”. Partiendo de una trascripción de Gotthard Heinrici hablando de las causas del fracaso de Barbarroja, Glantz cierra el capítulo de conclusiones finales, y con ello el libro, volviendo sobre el asunto de Kiev para decir: “… Importantes evidencias que actualmente han salido a la luz contradicen sus argumentos [los argumentos de quien critican el desvío del 2º Ejército Panzer de Guderian al Sur) y, al menos, apoyan la tesis de Heinrici de que tampoco eso [el mantener al grupo de Guderian sobre el eje de Moscú] podría haber garantizado la captura de Moscú en 1941. Ahora es evidente que la mejor oportunidad de la Wehrmacht para capturar Moscú tuvo lugar en Octubre de 1941 y no en septiembre. Esto fue así porque la oposición del Ejército Rojo al ataque alemán contra Moscú fue mucho más débil en Octubre que en Septiembre por tres razones básicas. Primero, los Frentes Oeste, de Reserva y de Briansk, que habían detenido el avance germano el Este de Smolensk a finales de Junio e inicios de Agosto, dilapidaron gran parte de su fortaleza llevan a cabo numerosos e inútiles asaltos contra las defensas alemanas al norte y sur de Smolensk… Segundo, la eliminación de gran parte del Frente Suroeste del orden de batalla del Ejército Rojo en septiembre significó que el grupo Panzer de Guderian sólo afrontó una tenue resistencia en su ofensiva hacia Orel y Tula[cuando venía de vuelta, esto es, cuando subía para Moscú de nuevo]. Tercero, al castigar duramente al Frente Central en agosto y luego acabar con el frente de Briansk en Septiembre, el grupo de Ejércitos Centro estaba en condiciones de atacar Moscú en octubre con impunidad y sin preocuparse por su flanco derecho”.

He seleccionado dos frases de Glantz que en pocas palabras dicen mucho sobre los puntos fuertes y débiles de los contendientes en la campaña:

“Para el 31 de diciembre las pérdidas rusas ascendían a unas 4,300.000”.

“Durante los 67 días de avance del grupo de Ejércitos Centro de Bock por el eje de Moscú, el OKH y el OKW fueron incapaces de proporcionar al grupo una sola división de refuerzo. En el mismo periodo, la Stavka reclutó y desplegó el equivalente a 75 divisiones”

Glantz opina que “la mejor historia alemana sobre las operaciones en los primeros seis meses de guerra se encuentra en “The Road to Moscow: the Campaign in Russia 1941, unpublished Centre for Military History Project”, de Charles V. P. Luttichau”: un trabajo no publicado, y del que no conocía nada. También se basa para explicar el punto de vista alemán en “Moscow: the turning point” de Klaus Reinhardt y en el trabajo de Ziemke y Bauer.

La traducción le he visto correcta. Hay algunos pequeños fallos .Apunté algunos: por ejemplo, en las páginas 76 y 78 donde se asigna el mando del XXXIX cuerpo motorizado a Reinhardt, en vez de Schmidt, como así era. O en la página 130 donde dice II Cuerpo alemán es LI y algunos más de ese tipo.

Espero que éste sea sólo el comienzo de la publicación de buenos trabajos sobre la guerra en el este.

An Unconmpromising Generation. The Nazi leadership of the Reich Security Main Office

2010-03-18T17:04:00.007+01:00

Michael Wildt

En 1940 Ernst Fraenkel completó su conocida obra "El Estado Dual", en la cual describía la coexistencia en Alemania de un Estado Normativo, que normalmente respetaba sus propias leyes, y un estado prerrogativo, que no las respetaba. Fraenkel limitó al Estado Normativo el dominio de lo legal: leyes, decisiones de los juzgados y actos administrativos. Y definió el sector político como el terreno sobre el cual el Estado Prerrogativo gobernaría. La institución central del Estado Prerrogativo era la Policía.

Michael Wildt ha escrito una obra deliciosa y enjundiosa que se lee con fruición. Se trata de un análisis del Servicio de Seguridad del Reich, principalmente un análisis sociológico, pero también una historia orgánica de la Organización y una historia operativa. El análisis sociológico es el más interesante y el que tiene más peso en el libro.

Las tesis principales que Michael Wildt defiende es que la RSHA fue una organización que cada vez que se encuentra con un problema cuya solución es difícil o imposible, la decisión que se toma es buscar una solución más radical que la anterior, más irreal y más extremista(Wildt lo define así: “Se trata de una investigación sobre la dinámica radicalización de unos actores motivados ideológicamente, unas instituciones sin límites, y unas prácticas de guerra asesinas”), que los perpetradores no fueron meras máquinas receptoras de órdenes, sino que participaron activamente y se esforzaron en la búsqueda de soluciones para su tarea, y que la RFA tuvo que pagar el precio de la impunidad para la mayor parte de estos asesinos para garantizar una transición desde un estado nazi a un estado democrático.

El libro se divide en 4 capítulos, Generación, Institución, Guerra y el Epílogo. En Generación se buscan los inicios de los futuros altos cargos de la RSHA. Se analiza a una Generación: Los hombres nacidos entre 1900 y 1910. Para Wildt es imprescindible darse cuenta del perfil del alto cargo de la RSHA: joven nacido después de 1900 (aproximadamente en el 60 % de los casos), de clase media y con estudios universitarios. Esta generación fue lo bastante joven como para no ir a la guerra, pero sí experimentarla en el frente interior y tener recuerdos de ella. No habían experimentado los horrores de la contienda. El radicalismo estudiantil en los años de la República de Weimar es germen de muchas ideas y pasto de muchos futuros integrantes de la organización. Acaso la principal atracción del libro sea el perfil biográfico que realiza de unas 20 personalidades. En cada parte del libro analiza las circunstancias de estos hombres y su evolución hasta llegar, la mayor parte de ellos, a liderar un Einsatzkommando o Einsatzgruppe y su vida de posguerra. En “Generación” se encuentran las vidas como estudiantes de Erich Ehrlinger, en Rusia líder del Einsatzkommando 1b, Martin Sandberger, líder del Einsatzkommando 1ª, Heinz Gräfe, futuro responsable de la sección “Unión Soviética” en la oficina VI de la RSHA (SD extranjera), Wilhelm Spengler, responsable de cultura en la oficina III de la RSHA (SD doméstica), Weinmann, Ehlich, Blume y Nockemann. Una de las ideas más sobresalientes discutidas en la época por estos estudiantes radicales era la idea de Acción como elemento principal del futuro líder. Según su cosmovisión, allá por los primeros años de los 30, “la historia no debiera estar hecha por las escuelas de enseñanza ni por los ratones de biblioteca, sino que debiera se escrita por las personas listas para la acción, que quieren asumir responsabilidades y que suspiran por el despliegue”. “¿Cómo podría un líder proveer una continua demostración de su propia superioridad? Para estos jóvenes un criterio suplementario para el liderazgo (aparte de nacer con capacidades para ello) … era el éxito. Consideraban los éxitos del partido más fuerte como una justificación de su superioridad y desconfiaban de que alguna restricción a estas acciones de éxito pudiese amenazar el liderazgo. El líder demostraba al mundo y a sí mismo su validez a través de la superioridad y éxito de sus propias acciones, independientemente de cuáles fueran.” Son frases peligrosas, como ésta: “Sólo el éxito justificaría las acciones del líder. Desde esta perspectiva, el liderazgo no se basaba en la fuerza de unos argumentos mejores, diálogos mejores, en tradiciones o en religión, sino en las acciones y las hazañas. El verdadero liderazgo se probaría únicamente en la práctica.” Éstas eran ideas que se discutían entre los círculos estudiantiles de extrema derecha en los años inminentemente anteriores a la entrada de Hitler al gobierno. Es fácil encontrar ecos de estas reflexiones en la Segunda Guerra Mundial, cuando numerosos líderes de la RSHA dejaron los despachos para irse a primera línea de combate para asesinar, para ejercer el liderazgo desde la acción directa. 1933 es un año crucial para todas estas personas, futuros líderes del instrumento ejecutivo del estado prerrogativo de Fraenkel, pues la entrada de Hitler como canciller les permite aspirar a sus ”cuotas de poder” y experimentar con las radicales ideas que han discutido en sus años de universidad.

El capítulo “Generación” termina con tres párrafos que, a mi humilde entender, son demoledores, y que por eso resumo: La distinción entre amigo y enemigo denota el grado máximo de intensidad de una unión o separación, de una asociación o disociación>> (The distinction of friend and enemy denotes the utmost degree of intensity of a union or separation, of an association or dissociation). De acuerdo a Schmitt, es esta distinción la que da lugar a la entidad política, al Volk que clama soberanía. Desde esta perspectiva, el Estado, en contraste, es meramente una función ( is merely a function- una pieza más-, traduciría yo), el sitio donde esta decisión acerca de quién es un enemigo es hecha en un momento histórico específico. Esta desvinculación de lo político del Estado es la que innumerables compatriotas alemanes celebraron con la llegada de Hitler, como la representación del Deutsche Volk homegeneizado en una entidad política. Esta separación conceptual expandía las posibilidades para crear nuevas instituciones en el estado nacionalsocialista para la Volkgemeineschaft que fuesen capaces de distinguir entre amigo y enemigo. .. La SD y la Gestapo eran instituciones ideales para esta concepción de la política. Por un lado, estaban organizadas como centros de poder ejecutivo y como agencias centrales de inteligencia para la investigación de enemigos raciales, ideológicos y políticos; y por otra parte, ninguna estaba sujeta a ningún tipo de reglas administrativas tradicionales. Bajo el liderazgo de la SS, estas dos instituciones se unirían en lo que sería la RSHA, que estaría sólo y exclusivamente a la voluntad del Führer, de forma independiente de toda ley y regulación. Cuando esta forma de ver la política fue unida a este tipo de institución, se alzó una constelación que sería capaz de cualquier forma de radicalización”.

El siguiente capítulo se titula Institución. Está basado principalmente en los trabajos de George C. Browder. Wildt explica el camino que siguen los distintos organismos de seguridad del Estado hasta llegar a 1939 y conformar la RSHA. Me parece insuficiente, más bien me sabe a poco el espacio dedicado. Se tratan aspectos tan interesantes como el pulso de poder entre Heydrich y Best sobre el futuro modelo que adoptaría la RSHA, si existirían unas “leyes escritas” para el Estado Prerrogativo (Best)o si simplemente la RSHA actuaría sin basarse en leyes específicas algunas, “trabajar en la dirección del Führer”, la Policía de una Volkgemeineschaft(Heydrich), definida tan sólo en términos de pueblo y raza. Además se dedica un apartado para la descripción de cada una de las distintas oficinas en que se organizó la institución.

La tercera parte es dedicada a la Guerra: Con la invasión de Polonia comienzan los primeros ensayos de los Einsatzgruppen, y los primeros problemas de competencias entre la Wehrmacht y la RSHA, problemas, que más tarde en la URSS van a ser menores, por la lucha entre bastidores de los Himmler y Heydrich y también porque el Ejército mira hacia otro sitio más de una vez. Wildt sostiene que Polonia es el campo de entrenamiento de esta generación de hombres jóvenes, un lugar donde llevar a la práctica muchas de las ideas discutidas. “La práctica de asesinatos en masa en Polonia a finales de 1939 representa, en un cierto sentido, el verdadero acto de fundación de la RSHA”, comenta el autor. El trabajo de Alexander Rossino (Hitler Strikes Poland: Blitzkrieg, Ideology, And Atrocity) es un punto de partida, según Wildt, para el estudio de los crímenes cometidos en Polonia.

La guerra contra la Unión Soviética trae consigo una serie de cambios en las competencias de la Werhmacht y de la RSHA, de donde claramente salen beneficiados los segundos. Wildt incide someramente sobre el tema de si los Einsatzgruppen tenían la orden de asesinar a todos los judíos de los territorios ocupados antes de Barbarroja o no. Aborda asimismo el tema del liderazgo de los Einsatzgruppen: quién sería seleccionado y por quién (los cargos de más responsabilidad, por Himmler). No obstante se queda claro que el hecho de ser seleccionado para ocupar un puesto en un Einsatzgruppe era un premio, otorgado sólo a los mejores. Pero no todas las personas seleccionadas para ello actuaron de igual forma. Wildt expone tres casos de estudio sobre el asesinato de judíos: Schulz, Sandberger y Erhlinger. En los tres demuestra que estos hombres sabían exactamente cuáles eran sus cometidos. Schulz era una persona con escrúpulos, y que no fue capaz de pasar de ser un jefe de la Gestapo a ser un asesino de masas racista. Martin Sandberger sería el estudiante modelo de la RSHA: “sin ningún sentimiento humanitario”, se aseguró de que se llevara a cabo el proyecto Nazi, pero en vez de participar él mismo en los asesinatos prefiere dejarle ese trabajo a la policía estonia. El tercer caso de estudio es el de Ehrlinger, que participa en las ejecuciones y además alienta a otros a ello. Casos paradigmáticos y casos excepcionales, como la vida misma.

Wildt analiza las actividades de la RSHA principalmente hasta la primera mitad de la guerra, hasta el asesinato de Heydrich. A partir de aquí la cuenta de los hechos es bastante más resumida, precisamente cuando la RSHA tiene el mayor poder. Se hace corta.

La parte dedicada a la Posguerra es exquisita. Otra vez es fácil encontrar conclusiones lapidarias, frases maestras, perfiles biográficos interesantísimos. Los juicios de Nuremberg dedicados a los Einsatagruppen consiguieron condenar a algunos de los máximos responsables. Pero pocas penas se cumplieron íntegras. Sin duda, la RFA tuvo que pagar un alto precio “prostituyendo” (no es palabra de Wildt, es mía) su ética o su sistema judicial para tratar de pasar la crítica fase de transición de un país con una dictadura y destruido, a un país democrático. Los casos o perfiles biográficos estudiados otra vez son más que interesantes: Karl Schulz, beneficiado por la ley de 1950 que lavaba la cara a los miembros de la Gestapo que antes de formar parte de ella fuesen miembros de la Policía Criminal, volvió a la Policía Criminal, pero de la RFA. Martin Sandberger, gracias a sus influyentes familiares también consiguió que se olvidaran sus asesinatos. El caso que más me llamó la atención fue el de Hans Rössner, que incluso después de haber sido un asesino mantuvo correspondencia profesional con Hanna Arendt, como segundo de Piper Verlag, la editorial de Arendt en Alemania.

La conclusión del libro se extiende en unas 30 páginas donde Wildt termina de concretar sus posturas. Aquí introduce una reflexión sobre el debate entre estructuralistas e intencionalistas que creo digno de traducir: “La habilidad del estado Nacionalsocialista, a pesar de esta confusión administrativa, para implementar una destrucción previamente inimaginada debiera llevarnos a hacernos la siguiente pregunta: ¿Cómo una sociedad moderna pudo ser transformada en un periodo de tiempo tan corto de tal forma que fuese capaz de crear este tipo de destrucción? La aproximación estructuralista [ … ] entiende el Nacionalsocialismo como la desintegración de un Estado y la radicalización de los nacionalsocialistas sólo como una consecuencia del caos [ensuring chaos], mientras que la aproximación intencionalista se centra en la usurpación por parte de Hitler de la autoridad del estado. Las dos aproximaciones, no obstante, evitan dos cuestiones: Si el régimen creó de forma intencionada, y en qué medida, un tipo específico de orden de estado en el sentido de una “Volkgemeineschaft” racista cuyas instituciones fuesen capaces de este tipo de prácticas radicales; y ¿fue la transformación de la sociedad en esta ”Volkgemeineschaft” precisamente el requisito para la participación de tantos alemanes en los crímenes en masa del régimen?”

Termino con un semblante muy válido de la RSHA:

“Dificultades, cuellos de botella, obstáculos, nada de esto llevó a renunciar ni incluso a posponer los objetivos del RSHA hasta después de la guerra. Al contrario, el fallo de un plan provocaba una solución incluso más radical. ..La ideología exigía una práctica específica, y cuando esta práctica se encontraba atrapada entre sus propias contradicciones, los perpetradores no revisaban sus asunciones ideológicas, sino que radicalizaban sus prácticas. La disolución de los límites como rasgo característico del RSHA incluye no sólo la expansión del territorio y la inmensa expansión de los oponentes, también la radicalización de las prácticas que llevaron de la persecución y expulsión al exterminio”.

La primera edición del libro en Alemania es de 2002, y cuenta con más de 900 páginas, mientras que la versión inglesa tiene 570.

Este trabajo quizás sea un importante hito en el estudio de la Oficina de Seguridad del Reich.

Thunder in the East. Evan Mawdsley

2010-02-09T09:43:00.004+01:00

Leyendo Thunder in the East me he acordado mucho del gran maestro de la síntesis que para mí, en el tema que nos ocupa, es Sebastian Haffner.

Thunder in the East es un trabajo que resume la guerra Germano-Soviética entre los años 1941-1945 en 400 páginas, con vocación didáctica, sintetizadora, y partiendo desde una base documental mayoritariamente soviética. No es un resumen en la línea de Ziemke, donde los movimientos de tropas son los protagonistas, sino que se parte desde una postura de, diría, análisis a posteriori. Es el libro de los por qués del frente ruso. Para explicar esto, nada mejor que un ejemplo: A la batalla de Kursk dedica Mawdsley dos párrafos; y al análisis y consecuencias de la batalla en sí ( posibilidades estratégicas abiertas y cerradas, desmontaje de mitos, causas directas e indirectas del devenir final de la ofensiva germana) por lo menos tres páginas.
Desde el primer momento se trata de poner en relieve el hecho de Guerra Total, donde no sólo cuenta lo que pasa en el frente, sino que el trato a los prisioneros, las acciones de los partisanos o, muy importante, el asesinato de judíos y eslavos como parte inherente a esta guerra, son aspectos que forman parte del núcleo de esta guerra de exterminio, como diría Laurence Rees.

La cuenta de la historia, por lo demás, la hace de forma cronológica, lo más útil. Comenzando por Barbarroja, creo que ya Mawdsley deja clara su postura con respecto al ataque preventivo alemán, directamente no mentando absolutamente nada sobre el respecto. Sobre el final de Barbarroja y la posterior llegada a las puertas de Moscú, hay una frase, maestra, que dice: “ Los alemanes no fracasaron en Moscú porque llegara el mal tiempo; llegó el mal tiempo porque habían fracasado en llegar a Moscú”. ¿Qué aspectos defiende el autor para explicar el fallo ? En primer lugar, el tiempo hizo su trabajo, por supuesto: fue gracias a las lluvias y nieves de otoño con congelaciones y deshielos alternos, ya a principios de octubre. Después de Viazma-Briansk, razona Mawdsley, no se avanza directamente hasta Moscú, sólo porque el ejército no puede: muchos prisioneros que digerir y mucha resistencia (en Viazma especialmente). Además, no se debiera haber continuado hacia Moscú en Noviembre ( le echa las culpas a Halder y Bock). Y la cuarta razón que da para explicar el fracaso ante Moscú es, de nuevo, la subestimación por parte alemana del número de fuerzas de que los rusos disponían. Conclusión de Mawdsley: El tiempo no fue el factor principal para el STOP ante Moscú, sino las reservas soviéticas y su resistencia. Opino que esto es sólo ver la cara de una moneda. La otra cara sería, según creo yo, que las líneas de suministro alemanas ya estaban demasiado extendidas y que las fuerzas alemanas ya no eran las mismas. Las consecuencias del fracaso de Barbarroja no son pocas. Entre otras, resalta el autor la cadena de dimisiones y destituciones de generales alemanes.

La historia se cuenta desde un punto de vista soviético, basándose el señor Mawdsley fundamentalmente en la historia oficial soviética ( VOV/VIO Velikaia Otechestvennaia voina:Voenno-istoricheskie ocherki)para los movimientos de tropas y para fijar las bajas en Poteri ( Krivosheev, Rossia i SSSR v voinach XX veka). Como contrapartida del bando alemán sobre todo usa el trabajo de Earl Ziemke (Berlin to Stalingrad y Stalingrad to Berlin) y para fijar las bajas alemanas el trabajo de Overmans Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg. Creo que Mawdsley ha pasado un poco de lo que puedan ser los más excelsos trabajos sobre batallas concretas en la guerra germano soviética, simplemente porque no lo interesa, porque le interesa la guerra en su aspecto macro, en el nivel estratégico. Pero también me ha dado a pensar que puede haya querido mandar otro mensaje más, a parte de todos los que ya deja explícitamente, como si quisiera dejar claro que una batalla u otra no es la importante, que el dato por el dato tampoco lo es , que da igual cuántos t-34 fue capaz de pulverizar Otto Carius o cualquier otro, o si un cerco se rompió un día antes o después. Cita al menos dos trabajos de Beevor, el de Berlín y el de Stalingrado, cosa que otros autores que no lo hacen por, simplemente, ¿altivez?.

Llega el verano del 42 y los alemanes se disponen a comenzar su segunda oleada. El primer pilar debe ser Crimea. Mawdsley es muy crítico con el desempeño de Manstein en el curso de las operaciones, aludiendo a que desperdicia demasiados recursos y retrasa el comienzo de Azul. Defiende que si von Bock hubiese estado al frente de Azul todo el tiempo entonces las cosas no hubiesen ido tan mal. Por supuesto, también apunta como fallo principal dividir el Armeegruppe en dos.

En lo referente a Stalingrado, he encontrado un aspecto muy interesante sobre la historiografía rusa: mientras los occidentales (Ziemke, Beevor) buscan culpables del desastre en el Alto Mando Alemán, los rusos afirman que ganaron la batalla de Stalingrado. Lo plantean como una batalla victoriosa donde salieron victoriosos los rusos. Es lógico que no busquen quitarse mérito. Pero también, pienso en consecuencia, sería lógico que los “occidentales” hubiesen dado más mérito a los rusos.

El Lend-Lease es un aspecto que no se trata sólo como un apartado del libro, sino que además está magistralmente integrado a lo largo de todo el texto. Se alude al uso que los Aliados podrían haber hecho de esto como un arma de presión para obtener ciertas concesiones diplomáticas o políticas. Defiende Mawdsley que lo que los aliados perdieron en equipamiento, los rusos lo perdieron en vidas.

Hacia la mitad del libro se hace una pausa en la cuenta de los hechos para dedicar un capítulo a un análisis somero de las principales armas de cada contendiente. Mawdsley explica que Rusia no creó (casi) nada nuevo en el periodo 1939-1945, ningún arma innovadora. Lo que tenía era fruto de la investigación llevada a cabo en los años treinta. Sin embargo Alemania sí creó mucho, algo que puede ser reflejo de los múltiples frentes en los que tuvo que batallar. También opina que se invirtió demasiado dinero en la Luftwaffe.

Creo que son del gusto de Mawdsley las discusiones historiográficas. Sobre las posibles causas de la victoria soviética vierte tres puntos de vista: El de Hitler y Manstein : por puros números, el de David Glantz: sobre todo por la creciente calidad de las tropas rusas; y el defendido por Mark Harrison que aboga porque el factor determinante fue la producción.

Es sabido que Stalin se quejó sobre la tardanza de la llegada del segundo frente. Un ejemplo de síntesis se puede apreciar aquí: Se le podía haber contestado con los siguientes 3 puntos: Primero, que el propio Stalin se estuvo quieto y contempló cruzado de brazos las derrotas de Francia e Inglaterra en 1940 (Churchill en una ocasión se vio obligado a recordárselo). Segundo, que los soviéticos podrían haber tardado menos en acabar la guerra, es decir, no se tardó más sólo porque los anglo-americanos tardaran más en abrir el segundo frente: Stalin hizo mucho rodeo: Rumanía, Bulgaria, la subida del valle del Danubio hasta Hungría, en vez de tomar la vía directa de Polonia hacia Berlín. Y tercero, los aliados no tenían por qué dar una vida por cada vida rusa perdida, y máxime cuando muchísimas de las pérdidas soviéticas fueron culpa de su mala organización y mal entrenamiento.

La última parte del libro no sólo se decida a explicar los complicados movimientos de ejércitos entre Europa del Este y Berlín, son que se abordan aspectos políticos, sobre el planteamiento que iba a seguir la Unión Soviética después de la guerra: ¿La Revolución Socialista Mundial buscada por Lenin?

No hay una batalla importante. Son todas importantes.¿Cuál fue el turning-point de la guerra? ¿Stalingrado? ¿La primera semana de Diciembre del 41? ¿Agosto del 41? Quizás, piensa Mawdsley, fue casi Septiembre del 39, porque comenzar una guerra contra otras potencias que pueden acceder a todos los recursos del planeta hacía la cosa demasiado difícil para los Hitlerites.

Se trata de un trabajo redondo, de síntesis pura.

No sé cuánto tardará en traducirse este trabajo al español, pero debiera ser poco.

EMDEN: Las hazañas del famoso crucero alemán en los mares de Oriente.

2010-01-19T17:29:00.002+01:00

Corren los primeros días de Agosto de 1914. El Emden, crucero alemán, surca las aguas del Mar Amarillo, en el lejano Oriente. Suenan los tambores de guerra en Europa, y el 2 de Agosto de 1914 el capitán de fragata Von Müller, el comandante del Emden, avisa a sus marinos que la guerra ha comenzado. De este guiso empieza la historia del Emden en la Primera Guerra Mundial. El segundo oficial del crucero por entonces, el teniente Hellmuth von Mücke, es el encargado de contar la historia, las aventuras por la forma y la pasión, del crucero desde entonces hasta su final. Muchos cargueros de distintas nacionalidades, dos buques de guerra y no pocos quebraderos de cabeza para las fuerzas marítimas rusas, británicas y francesas fue la factura que se cobró el Emden antes de ser inutilizado por el Sydney, un crucero australiano. Si la guerra alguna vez fue elegante, entonces el Emden tuvo que tomar parte de ella. Cuesta trabajo creer que sólo 25 años después la caballerosidad que reinó en el campo de batalla se perdiera de esa forma, o se transformara en la monstruosidad en que se transformó en la Segunda Guerra Mundial. Y también cuesta trabajo creer que hace no tanto se navegara sin radio, sin noticias apenas; ese romanticismo…

El libro tiene dos partes: la primera, que va desde el comienzo mismo de la guerra hasta que llega el momento de la última batalla. Y la segunda parte cuenta esta última batalla, y acaba con la narración del cautiverio de los marinos y hasta su liberación, un año después del final de la guerra.

Se trata del primer libro de una nueva colección de Inédita, la colección Novilis-Inédita, coordinada por Javier Ribelles, el responsable del blog Novilis. Si todos los libros que publiquen son así de amenos y entretenidos entonces creo que el éxito va a estar asegurado. No es un libro pretencioso, ni un libro que vaya a sentar cátedra en aspecto alguno. Se trata casi de un libro de aventuras, y de un documento, una muestra de la literatura de posguerra (post Primera Guerra Mundial) alemana. El uso de un lenguaje rimbombante y lo que podría llamarse algo así como “humor para hombres” lo hacen ligero, apetecible (no olvido el tamaño de letra, que también invita a leer). Autojustificación de todos los actos, y por supuesto defensa de la teoría de la puñalada por la espalda. Para mi gusto esto no le quita interés alguno al libro. Es un agradable documento histórico.

Hay un aspecto de la narrativa que puede despistar un poco al lector, y es que von Mücke en la primera parte del libro cuenta la historia en primera persona. Hasta ahí bien. En la segunda parte, sin embargo, él ya no se encontraba entre la tripulación (o eso me ha parecido entender), pero sigue contando la historia en primera persona. Nada importante.

Sólo queda esperar al siguiente título de la colección, que si es del estilo de este, será muy bien acogido entre el público.

Stopped at Stalingrad. The Luftwaffe and Hitler’s defeat in the East. 1942-1943.

2009-11-10T22:04:00.004+01:00

Joel S.A. Hayward.

Robert M. Citino (Death of the Werhmacht )califica “Stopped at Stalingrad” como uno de los 10 mejores libros sobre el Ostfront que ha leído. Joel Hayward realiza un espléndido análisis de la campaña alemana en el Sur de Rusia durante 1942, desde la entrada en Crimea a finales de 1941 hasta la rendición de Stalingrado en Febrero del 43, poniendo especial énfasis en las operaciones de la Luftwaffe. Digo esto porque las operaciones en tierra son las que van marcando todo el argumento del libro y son analizadas no de pasada.

No muchos historiadores se han fijado en el trabajo de La Luftwaffe a lo largo de la guerra en el este.

Yo dividiría el libro en tres partes: La campaña de Crimea, la campaña del Cáucaso y Stalingrado.

Las primeras 120 páginas del libro se dedican a Crimea. Dudo que haya una cuenta ( quizás la historia oficial alemana, del MGFA) en inglés de la campaña de Crimea que supere a esta de Hayward. Para la Luftwaffe, la campaña de Crimea fue una campaña de “vacas gordas”. En el libro se cuentan capítulos algo conocidos como el asedio a Sevastapol y la organización de las fuerzas aéreas participantes en el mismo, pero también complementados con el seguimiento de los diarios de los protagonistas que comandaban estas unidades: Pflugbeil, Richthoffen, Wild… sin dejar de lado la descripción de la campaña en tierra. También se tratan en profundidad otros aspectos como la formación de cuerpos especiales aéreos en Crimea, como puedan ser el Sonderstab Krim o el Fliegerführer Süd, que sustituyera al primero como fuerza aérea específica en Crimea. Son fuerzas que, aunque con pocos efectivos a su disposición, influyeron decisivamente en el desarrollo de las operaciones, como por ejemplo impidiendo el libre movimiento de la flota marítima rusa en el Mar negro, bajo órdenes de Oktyabrskii, verbigracia, impidiendo el aprovisionamiento de Sevastapol por mar en los últimos días del asedio. También presta atención el señor Hayward a Admiral Schwarze Meer, o flota alemana en el Mar Negro. Es una cuenta de la campaña muy valiosa.

No sólo hay una guerra en los campos de batalla. Hayward es hábil contando los esfuerzos, ilusiones y desgracias de los mandos, en especial de Richthoffen y Manstein,( ¿un duo de oro?). Como siempre, es infinitamente interesante aprender qué se cocía entre bastidores.

Hayward tiene especial interés en destapar ( si no lo estaba) el genio operacional, organizativo y el duro, frío , iracundo y resolutivo carácter de Wolfram von Richthoffen. Sin duda alguna es todo un personaje. El libro está continuamente salpicado de entradas de su diario personal. Ciertamente abre el apetito por la lectura de su biografía hace poco publicada por James Corum.

¿Por qué despejar Crimea? Hayward argumenta con razón: Proteger los pozos petrolíferos de Ploesti, contar con una plataforma de lanzamiento al Cáucaso y de ataque a sus pozos petrolíferos, y también como protección del Grupo de Ejército Sur, de su flanco Sur. No hay sin embargo ninguna crítica al coste de realizar la “limpieza” de la península. Despejar Sevastapol no fue cosa liviana en cuanto a consumo de recursos se refiere. Quiero decir que hubiera sido interesante quitar un poco de mérito a Manstein en Sevastapol ( nunca antes se juntaron tantos bombarderos en picado concentrados en un solo punto) y analizar si con menos se podría haber hecho algo con resultados parecidos.

Después de Crimea comienza con la descripción de Azul, la campaña del verano del 42.En esta parte Hayward deja un poco de lado la historia de la Luftwaffe y centra en el Heer. Por supuesto que la cuenta de Hayward no puede competir, seguramente, con lo que recientemente ha publicado Glantz al respecto en su trilogía sobre Stalingrado. Pero hay una diferencia de 11 años y un mar de fuentes soviéticas a disposición de Glantz. Tampoco es el objetivo de Hayward destripar la campaña de verano del 42 alemana.

Y más tarde llega el desastre, el cerco y posterior rendición de Stalingrado. La cuenta de la historia del puente aéreo ( problemas, organización, datos estadísticos, fricciones entre jefes…) está contada con maestría, y sólo por eso ya merece la pena el libro. Hayward apunta directamente a Hitler como culpable principal, como no podía ser menos, de no romper el cerco a primeras de cambio, a la vista de Urano. Hay un post en ForoSegundaGuerra, que aporta muchas cosas nuevas sobre este respecto, introduciendo un “nuevo personaje” entre los culpables directos, Manstein.

El autor desde el principio ya deja claro que la campaña del Cáucaso está condenada al fracaso desde que se comienza por dividir las fuerzas de Azul. Los mandos de la Luftwaffe no cuentan absolutamente con medios ni cercanos a lo mínimo indispensable para poder apoyar a las tropas en tierra. Otra vez consigue Hayward crear un cuadro claro y bien documentado (creo yo) de lo que fue la lucha esta vez en este escenario.

Para terminar Hayward ha escrito un capítulo como conclusión donde realiza un somero resumen de los temas que ha tocado a lo largo del libro y donde además hace una pequeña reflexión acerca de lo catastrofistas que eran las previsiones de los organismos organizativos de la Wehrmacht sobre el suministro de petróleo allá por 1941 o 1942. ¿Cómo aguantaron entonces hasta 1945? –argumenta el autor.

Índice de nombres, operaciones, lugares y unidades: esto es algo que no todos los trabajos hoy en día ofrecen ( aunque debieran hacerlo, incluso ¡por ley!) Edición de Kansas University Press, casi al uso; y digo casi porque el tamaño de letra para mi gusto es demasiado pequeño (este fallo no está en trabajos posteriores publicados por Kansas UP). Otro punto negro, negrísimo: la falta de mapas, y los que hay son pequeños

Muchas cuentas de la guerra en el Ostfront adolecen de falta de atención a la Luftwaffe, Hayward realiza un sobresaliente análisis que merece la pena ser leído.

STALIN’S WAR OF EXTERMINATION 1941-1945. Planning, Realization and Documentation

2009-10-07T11:23:00.003+02:00

Joachim Hoffmann

Stalin’s war of Extermination es un libro que sin duda no deja indiferente a nadie.

Joachim Hoffmann ( 1930-2002) fue historiador del Militärgeschichtliche Forschungsamt der Bundeswehr ( Departamento de investigación de historial militar del Ejército Alemán, en adelante MGFA) entre 1960 hasta 1995, especializándose en las fuerzas armadas de La Unión Soviética. Nació en Konigsberg, de donde tuvo que marcharse junto a su familia en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial, huyendo del ejército soviético.

En 1983 el MGFA publica el volumen IV del monumental proyecto Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg que cubre los preparativos, prolegómenos y primeras semanas del ataque de Alemania sobre la Unión Soviética. Hoffman contribuye en este volumen con los capítulos The Soviet Union up to the eve of the German Attack y con The conduct of the War through Soviet Eyes. Pero Hoffmann tenía alguna cosa más escrita para el libro que, finalmente no se publicó, y fue el germen del que nos ocupa ahora mismo. Hoffman sostuvo, y así lo defiende en su libro, que Stalin estaba preparando un ataque contra Alemania para ser lanzado en el verano de 1941, pero que Hitler se le adelantó. Digamos que defendió la teoría del ataque preventivo sobre la URSS de Hitler.

Según dice el propio Hoffman en el prefacio a la edición en inglés del libro: “la intención de este libro es proporcionar una conclusión a las décadas de investigación que he dedicado a la forma de hacer la guerra del Ejército Rojo y de Stalin. Aunque está originariamente escrito como una parte del [IV volumen Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg] trabajo del MGFA, el director de esta oficina, el Brigadier General Dr. Günther Roth, prefirió no publicar este libro como un documento oficial, pero sí me permitió publicarlo de forma privada. Considerando la inmensa atención pública que ha suscitado la publicación del mismo, la decisión del Brigade General Dr. Roth es entendible.”

Según aparece en la entrada dedicada a Joachim Hoffmann en la Wikipedia inglesa, la investigación de Hoffmann lo llevó a un conflicto con Wilhelm Deist. Deist, por ese tiempo Director Ejecutivo Científico del MGFA, demandó a Hoffman, porque en una carta de Hoffmann al director del MGFA (7 de Semtiembre de 1983), Hoffmann acusaba a Deist de haber suprimido del libro la verdad acerca de las causas de la invasión de La Unión Soviética, por razones ideológicas. El juez decidió en contra de Deist, aduciendo que Hoffmann tan sólo hacía uso de su derecho a expresarse libremente.
Pero el trabajo de Hoffmann no se publicó.

En 1995 cuando ya se había retirado del MGFA fue cuando se decidió a publicarlo, bajo el nombre de Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945 (Stalin's War of Extermination), o La guerra de exterminio de Stalin. Tanta controversia causó el libro que hasta el Bundestag se vio obligado a actuar, ya que el prefacio estaba escrito por Manfred Kehrig, miembro todavía del MGFA, lo que le daba un tono oficialista al trabajo. En las siguientes ediciones Kehrig seguiría en el prefacio pero sólo en calidad de particular, eliminando de al lado de su firma sus credenciales como miembro del MGFA.

A todo esto hay que añadir que Hoffmann vio mancillada su imagen, una vez fuera del MGFA, al relacionarse con ciertas personas afines a la extrema derecha alemana, y por dejar publicar alguno de sus artículos en una revista revisionista alemana.

Veamos el libro. Hoffmann usa un estilo muy claro; en todo momento se aprecia qué es lo que está pensando y qué objetivo intenta cubrir con lo que habla, algo que denota su formación e historial académico.

Yo dividiría el libro en dos bloques:

El primero, formado por los dos primeros capítulos, donde Hoffmann expone las razones y pruebas que le llevan a afirmar que Stalin tenía planeado atacar a Alemania , pero que Hitler se le adelantó. Hoffmann se apoya en diversas pruebas, cuya exposición sería objeto de al menos otra entrada en el blog. Quizás el eje central de esta teoría sea el documento que el 15 de Mayo de 1941 el Mariscal Zhukov entrega a Stalin con el nombre de “ Consideraciones sobre el plan de movilización estratégica de las fuerzas armadas de la Unión Soviética ante el evento de guerra con Alemania y sus aliados”, del que Hoffman afirma “este plan para una ofensiva sobre Alemania es la quintaesencia de otros proyectos confeccionados por el Soviet General Staff en la primavera de 1941 para una ofensiva contra Alemania”. Otra prueba que expone se refiere a la disposición de las fuerzas rusas en verano de 1941, que daba bastante que pensar, los mapas de Polonia y Prusia del Este encontrados a los soldados soviéticos allí desplegados, panfletos requisados a los soviéticos donde alentaban a los alemanes a deponer las armas, confidencias entre generales de altos cargos (como la del Major General Malyshkin a Ritter von Leeb), etc...

Por supuesto estos ejemplos son sólo una muestra de las alegaciones de Hoffman. La mayor parte de las fuentes usadas para confeccionar esta tesis provienen de historiadores rusos como Danilov, Gorkov o Suvorov (su conocido IceBreaker), y bastantes documentos del BA-MA.

Es mucho lo que se ha escrito sobre este tema, que yo creo que está magistralmente resumido y sintetizado en un hilo del forosegundaguerra.com, llamado ¿Quiso Stalin atacar Alemania?. El forista José Luis, toda una autoridad, creo que despeja dudas y sobre todo hace un análisis del estado de la investigación y un repaso bibliográfico sobre el tema, que es sobresaliente.

Y el segundo bloque lo dividiría en otros dos subapartados:

El primero, sobre la propaganda y el terror usado por la jerarquía soviética para hacer que sus soldados ganen “voluntad combativa”. A Hoffman le gusta utilizar la frase: “Cuando los soldados soviéticos no se creían la propaganda, entonces entraba en juego el terror”. Es su intención dejar muy claro que no hubo ninguna “Gran guerra por la Patria” o “Guerra patriótica”, ya que una gran parte de los soldados no tenían esos sentimientos patrióticos. Lo que quiere dejar claro es que los soldados soviéticos, gran parte de ellos, fueron al frente aterrorizados por las amenazas de los comisarios. En esta parte usa muchos ejemplos; en realidad todo el libro está sembrado de ellos.

Y el segundo, sobre las atrocidades cometidas por el Ejército Rojo sobre primero los prisioneros alemanes y más tarde sobre la población civil alemana. Esta es otra sección que también trajo bastante polémica. Quizás me haya resultado un poco agotador leer esta parte, por la innumerable cantidad de ejemplos que describe. Vayamos por partes, y según los argumentos de Hoffman:

• ¿Quién es responsable de las innumerables atrocidades cometidas por los rusos sobre los soldados alemanes? Hoffman culpa a las más altas instancias, empezando por Stalin. Rusia fue el único país en guerra que no aceptó la convención de Ginebra ,sobre el trato a los prisioneros de guerra( la última, por entonces, en 1929) . Stalin además fue promotor de una propaganda brutal e inhumana en contra de todo lo alemán, que sin duda tuvo sus consecuencias, y que fue bestialmente protagonizada por Iliá Ehrenburg. Le resulta imposible a Hoffmann ocultar su desprecio por Ehrenburg. Dedica páginas y páginas sólo a citar fragmentos de los escritos propagandísticos que éste dirigía a los soldados soviéticos y a la comunidad internacional. En la página 237 dice: “Describir los efectos de las perversidades de Ehrenburg sobre el Ejército Rojo y las consecuentes atrocidades cometidas por los soldados soviéticos es un OBJETIVO CENTRAL DEL PRESENTE TRABAJO”.

• ¿Es comparable el Holocausto con el genocidio y limpiezas étnicas Stalinistas? En más de una ocasión a lo largo del libro realiza algunas comparaciones entre los asesinatos y matanzas de los rusos por un sitio y las de los alemanes por otro. Bien, este punto quizás haya sido casi igual de polémico que el del ataque preventivo. Lo que Hoffman trata de dejar claro en este respecto son dos cosas, a mi entender:

o 1) Que no le parece justo que no se pueda investigar sobre la cifra de muertos en el Holocausto, que no haya libertad para investigar ciertos datos. Por ejemplo, critica el que se tenga que aceptar que las víctimas del Holocausto son 6 millones, denunciando que eso fue propaganda soviética, pero que no había evidencia clara de que la cifra fuese 6 millones. Por esta argumentación algunos críticos tacharon a Hoffman de negador del Holocausto.

o 2) Que el régimen soviético bajo Stalin ha sido un régimen genocida, asesino.

¿Qué se puede añadir a estos dos puntos? Me parece muy interesante el razonamiento que usa para justificar el hecho de que se pueda comparar el Genocidio Stalinista con el Holocausto. (paginas 178-179). “Qué humillante debe ser para los ideólogos y demagogos- los llamados antifascistas, que presumen de determinar qué es lo que los ciudadanos libres tendrán o no permitido pensar- el ver a Cortois (autor de Black Book of Communism) trazando paralelismos históricos, haciendo comparaciones y realizando cálculos estimados acerca del comunismo y del nacionalsocialismo, llevando así acabo el deber natural de un historiador, sin tener en cuenta tabús antifascistas y distorsiones. Como Alexandr Solzhenitsyn, Erns Noste, y Francois Furet antes que él, Stéphane Courtois mantiene la opinión de que la vigente prohibición de comparar ya no tiene sentido: después de todo comparar es pensar…” Este tipo de reflexiones son algunas que hicieron, supongo yo, acercar al señor Hoffmann a círculos de la derecha. Aunque me gustaría tener claro si tiene o no razón con eso que dice…

Se trata de una buena edición, en tapa dura con sobrecubierta, con un significativo detalle en la esquina inferior derecha, donde dice: “Approved by German Public Censors”. Al final del libro hay una serie de reproducciones de documentos de la época, nombrados a lo largo del libro, que dan soporte a sus tesis.

El trabajo está realizado en los años finales de vida de Hoffmann y, en ese aspecto, unido a que ya no era miembro del MGFA, lo que le encuentro al libro es que quiere ajustar cuentas pendientes que tiene con su historia, y que una mordaza oficial le ha impedido publicarlas antes.

En definitiva, un libro muy interesante, que puede llevar a conclusiones peligrosas, quizás algunos argumentos actualmente están superados, pero también me parece que es un libro esclarecedor ( No recuerdo dónde leí que fue Beevor el que sacó a la luz los excesos de los rusos al entrar en Alemania) y valiente.

Trabajos (I)

2009-09-07T15:57:00.002+02:00

Allá por abril o mayo de este año 2009, impresionado por la reciente lectura de “Decision in Ukraine” pensé en realizar un pequeño trabajo resumen de unas páginas del libro, las concernientes a las operaciones para aniquilar la cabeza de puente que el ejército soviético había montado al oeste del Mius en el verano de 1943, como consecuencia inmediata del desmoronamiento del frente en Stalingrado. Pues bien, después de unos meses de trabajo algo intermitente, lo he terminado.

Ya está publicado en el ForoSegundaGuerra, pero me apetecía colgarlo aquí en un buen formato e indexado.

Las batallas por el rio Mius

NÁPOLES 1944

2009-08-05T18:07:00.003+02:00

Norman Lewis.

Confieso que en esta reseña no he estado muy afortunado. No estaba orgulloso de ella en ningún momento. Pero cuando he leído ésta, , me he dado cuenta de lo malísima que es la mía.

Encuadrado por el personal de RBA como “Literatura de viajes”, perfectamente podría pasar como si no lo fuera. Es un diario, ambientado en la Nápoles recién liberada, en 1944, donde Lewis plasma la idiosincrasia de Nápoles y del napolitano. Para mí, si no fuera por la miseria omnipresente y sempiterna del libro, la historia podría pasar por una historia de hoy día (bueno, salvemos un poco las distancias, sin exagerar).

Y es que basta con hacer una visita al Nápoles actual para darse cuenta de que la historia de Lewis de 1944 podría haberse desarrollado hoy día. Hace muy poco he estado allí. No me gustó; prácticamente nada. Menos mal que la visita fue circunstancial, que el fin era Pompeya, que sí que mereció la pena. La suciedad y el caos que Lewis veía en 1944 aún siguen por allí.

Norman Lewis allá por 1944 fue destinado a la zona de Nápoles como oficial del Servicio de Inteligencia británico. Se propone y consigue demostrar lo complicado de su trabajo, el laberinto casi sin salida que forman los cientos y cientos de particulares casos a investigar, unos fundados y otros en absoluto; me hace pensar por momentos que su trabajo era el de periodista o de escritor, más que de oficial de inteligencia. Lewis deja constancia de un caos sublime detrás de las líneas, soldados sin órdenes, oficiales sin consignas, organismos repetidos (el mismo departamento existía, pero en su versión americana, y con sus archivos sobre delincuentes y sospechosos completamente independiente del de los británicos), grandes diferencias de víveres entre soldados americanos y británicos y, por supuesto, los demás…

Nápoles me dio la sensación de que fuese un “país dentro de Italia”, con unas “leyes distintas”. Al visitar la ciudad me dieron ganas de leer Gomorra o, al menos, de ver la película. Algunas de las costumbres y reglas de la vida relacionadas con la Mafia ponen los pelos de punta. Lewis muestra por lo menos una decena de “procedimientos” y “ritos” relacionados con la Mafia. Hay dos que me estremecieron, por su especial crudeza. En el primero hablaba de que cuando asesinaban a una persona, la madre, en el duelo, chupaba las heridas de su difunto hijo, siendo esto muestra de deseo de venganza. En otra ocasión cuenta Lewis que si una mujer traicionaba a algún miembro de la Camorra, el castigo era la muerte, por supuesto, pero introduciendo una faca por la vagina, hasta el fondo. La cultura del “yo no he visto nada” y de “todo el mundo tiene su precio” o “corrupción por bandera”, pero llevada hasta los extremos se palpa en el libro.

Cuenta Lewis que los soldados coloniales franceses moros protagonizaron vergonzosos capítulos de violación y saqueos en la zona. Este fragmento que transcribo a continuación muestra el carácter de los napolitanos: “Ha ocurrido lo inevitable: han asesinado a cinco moros en un pueblo cerca de Cancello. Los engatusaron para que entraran en una casa, prometiéndoles mujeres y, una vez allí, les dieron vino o comida que contenía veneno paralizante. Mientras permanecían plenamente conscientes los castraron y luego los decapitaron…”

En la contraportada un tal Llatzer Moix define este libro como yo no había pensado, pero es magistral: “Un libro espeluznante y divertido”. Lewis es un reputado escritor de literatura de viajes. En una reseña a su libro “Una tumba en Sevilla”, que se puede encontrar en la casa del libro, he leído lo siguiente, que es justo algo que se percibe pronto al leer “Nápoles 1944”: “Su mayor logro es su visión de novelista, capaz de identificar todo lo que confiere carácter a un lugar, lo que le permite capturar el color superficial con una admirable nitidez, al mismo tiempo que penetra en la verdad universal que permanece oculta” (Michael Kerrigan, Scotsman). Tiene otro libro publicado en español, sobre la historia de la Mafia Siciliana, que debe llevar poco tiempo publicado.

Lewis utiliza un estilo sencillo, sin rodeos, agradable diría yo. Es un libro ideal para leer en la playa, el tren, autobús…

La Gran Guerra

2009-05-28T22:54:00.004+02:00

John H. Morrow, Jr

Hace poco he asistido (virtualmente) a un debate o discusión sobre si los trabajos históricos publicados sólo a partir de fuentes secundarias eran algo que merecía la pena. Se hablaba de la poca profundidad con que se trataba un tema y, concretamente, sobre un trabajo publicado por un español, que según algunos ni merecía la pena comprar. Este libro que voy a intentar analizar, partiendo de que tengo unos precarios conocimientos de La Gran Guerra, está basado íntegramente en fuentes secundarias. Y no sólo porque me ha gustado, sino también porque objetivamente ofrece una síntesis más que notable del conflicto creo que es un ejemplo de por qué defender y comprar publicaciones basadas sólo en fuentes secundarias.

En fin, creo que está claro: 1. Hay sitio para todos y 2. Son necesarios los dos tipos de publicaciones. Más de una vez he leído en prensa y otros medios que España adolecía de una falta de sentido de la divulgación. Los académicos estaban allí en su pedestal, muy alto, publicando sólo sesudos trabajos infestados de notas al pie. De un tiempo acá la cosa ha cambiado, y sólo basta ver el éxito que tienen las distintas historias de España, las de la Segunda Guerra Mundial, y éste mismo. Bueno, dejemos las digresiones, porque todavía no he empezado a hablar del libro.

John H. Morrow, Jr, es profesor de Historia en la Universidad de Georgia. Se ha especializado en la historia social y militar europea del siglo XX y es autor, entre otras obras, de Building German Air Power, German Air Power in World War I y The Great War in the Air: Military Aviation from 1909 to 1921.

El libro está dividido en 7 capítulos: Uno para los orígenes de la guerra, uno para cada uno de los años de la guerra y otro para los tratados, armisticio, consecuencias y reflexiones finales. El primer capítulo es muy interesante, quizás, mejor dicho, todos los libros que tratan de explicar en algún momento el ambiente europeo pre- Primera Guerra Mundial, son sumamente interesantes. Quizás es de las etapas más interesantes del siglo XX. Los siguientes 5 capítulos siguen una estructura exactamente igual: Panorama somero de lo militar en cada uno de los escenarios (incluidos África y Oriente Próximo) siempre puntualizando la guerra en el mar , y después un panorama de lo social, la gente, los problemas sociales de los países, la organización la movilización, la vida política… Y en el último capítulo me ha gustado mucho el análisis que Morrow hace sobre las conquistas sociales, las desigualdades, los teóricos raciales americanos, los miedos de los gerifaltes de las Metrópolis…

El peso de lo bélico en este libro es liviano. No es una historia militar de la guerra, si bien se describen los principales escenarios. No hay mapas operacionales ni de trincheras, sólo unos cuantos generales, muy generales. Hay unos puntos que creo que son el fuerte del libro: El análisis social en cada uno de los países y, especialmente, el trato a los negros que cada nación imperial da a los mismos. Para todos y cada uno de los contendientes de La Gran Guerra el negro era una raza inferior, una raza a tener bajo raya por el miedo al mestizaje, por el miedo a “mancillar” su raza. Los franceses lanzaban las tropas de asalto senegalesas las primeras para “salvaguardar la sangre francesa”, los británicos igual, los americanos segregaron las tropas negras, sin permitirle ni siquiera desfilar en París en la victoria… Y esto no hace tanto tiempo que pasó. Morrow tiene un claro y especial interés en hacernos ver esto.

Asímismo es un señor que, me ha parecido, al escribir el libro partió de una ideas muy claras, a saber: que no iba a ser un libro de referencia entre los académicos, que serviría como un complemento a la bibliografía ya existente, difícil de superar, y que enfocaría el grueso del trabajo al análisis sociológico del conflicto. Esas son las sensaciones que me ha dejado. Y creo que partir con las ideas claras es algo muy bueno, ya que es más fácil no perderse entre las ramas y hacer un producto de calidad.

Creo que otro acierto de Morrow es incidir y explicar el surgimiento de los nuevos nacionalismos: Australianos, Senegaleses, indios, canadienses. En verdad, el hecho de derramar sangre por las metrópolis fue un desencadenante para la historia de independencias que siguieron, y el despertar de nuevos sentimientos nacionalistas.

Siempre se agradece leer anécdotas o hechos de gente de en su momento era relativamente desconocida, pero que luego serían personajes de gran relevancia: Aquí abundan este tipo de “agradables incisos”: Patton , Rommel, De Gaulle, Horthy…

Al final Morrow deja un breve comentario sobre la bibliografía existente, ordenada por distintos apartados: Por países, por escenarios, análisis sociológico. Pero no es sesudo. Es algo muy accesible y manejero: está pensado para su alumnos ( me hace creer). Se lee con gran placer. Hay un trabajo que me ha llamado la atención: Morrow nos avisa sobre Strachan, Hew, The first world war. Se trata de una trilogía, una macrohistoria de la Primera Guerra Mundial, de la cual sólo se ha publicado el primer volumen, To arms, que tiene nada más y nada menos que 1200 páginas. ¿La obra de referencia? Habrá que hacer un hueco en los presupuestos de los meses venideros para este tomo.

El libro es de la editorial Edhasa. Esta editorial tiene unas ediciones muy cuidadas: encuadernación de lujo, impresión de lujo, y un precio acorde con las características: 40 euros. Los ingleses siempre dicen: “It is worth the Money”. Merece la pena.

Stalingrad to Berlin. The German defeat in the East

2009-05-16T20:25:00.003+02:00

Earl F. Ziemke

Son 12 dólares, gastos de envío incluidos, muy bien gastados. El objetivo del libro es: describir la guerra en el Este desde Stalingrado hasta que se firma la capitulación en Berlín. Se puede pensar que 500 páginas son muchas, pero en realidad son un suspiro para tanto que contar.

Earl F Ziemke fue historiador del US Army’s Centre for Military History antes de convertirse en profesor de Historia en la Universidad de Georgia. Durante la Segunda Guerra Mundial combatió en el Teatro del Pacífico. Tiene escritos numerosos trabajos relacionados con la Segunda Guerra Mundial, entre ellos el suplemento a este que nos ocupa, From Moscow to Stalingrad. Tiene incluso un libro traducido al español: “La batalla de Berlín: Fin del Tercer Reich”, que no tengo el gusto de haber leído."

Ziemke usa casi exclusivamente fuentes primarias, y casi exclusivamente fuentes primarias alemanas. Muestra de que se basa exclusivamente en sus fuentes y de que no se deja llevar por las opiniones o modas, es el tratamiento que da a la batalla de Kursk. Tácticamente ni la toca; sí que hace un análisis más o menos profundo a nivel estratégico de la situación y de la batalla, pero no cae (que hubiera sido fácil) en la trampa de los "500 o 600 tanques alemanes destruidos, cientos de ellos Tigers", como estaba asentado entre la opinión general de la época. Porque, no lo había dicho, pero el libro está publicado por primera vez en 1966. Las aclaraciones que hace al final del libro sobre la bibliografía usada son a la vez que muy útiles para comprender el por qué del enfoque desde la óptica alemana, interesantes porque eso no deja de ser historia. Merece la pena traducir las primeras líneas, que dicen lo siguiente: “Cuando los Aliados derrotaron a Alemania en 1945 encontraron cantidades ingentes de documentación oficial alemana. La que hacía referencia a asuntos de guerra fue llevada a los EEUU y guardada por los militares hasta que fue traspasada a los Archivos Nacionales en 1958. Muy poco después de haber terminado la investigación para la redacción del presente volumen, la mayoría de estos documentos fueron devueltos a la República Federal de Alemania… Dada la continua ausencia de documentación soviética, es el material alemán la principal fuente que se tiene para el estudio de la Segunda Guerra Mundial en el Este.”

Es importante mencionar, y tiene su mérito, la actitud totalmente desapasionada en cuanto a la capacidad de combate y arrojo de las divisiones SS, otra opción que muchos autores no dejan sin pasar. El tema del holocausto no se toca para nada; tampoco se toca nada sobre el componente ideológico de la guerra, o cualquier otro asunto que no se circunscriba a lo netamente bélico. Quizás haya algo más de esto en el primer volumen, que sería lógico. No hay mucho de opiniones personales, análisis sobre las distintas opciones, semblantes personales… como alguien dijo por el Forosegundaguerra.com, un mamotreto positivista. Ya tiene eso su mérito, pero la verdad es que yo siempre espero además del alud de información una parte de análisis, de historiografía, ¿por qué no?, opinión. No es este el trabajo que hay que buscar para ello. Sí que es el trabajo para personas que quieran ver traducidos y redactados registros de guerra alemanes, y todo esto bien resumido

Las cosas, sin embargo, no se convierten en clásicas sólo porque les pase el tiempo por encima. Un clásico consigue ser un clásico si su contenido, su significado, su rigurosidad trasciende al paso del tiempo. Y estamos ante uno. La pregunta a hacerse acerca de este libro sería: ¿Cuántos libros hay que traten la guerra en el Este desde Stalingrado, y lo hagan tan bien a nivel estratégico y operacional? Ziemke mantiene el estilo durante todo el libro. Es muy regular, se tuvo que proponer no tocar el nivel táctico, y lo consigue. Si analizamos las fuentes que usa, se diría que es sorprendentemente aséptico en sus afirmaciones, lo cual crea confianza en el lector.

La edición es muy buena. Me estoy malacostumbrando a buenas ediciones... Tapa dura e impresión a doble columna. Tiene algunas fotos intercaladas entre el texto, de baja calidad, pero algunas muy esclarecedoras, como la de las balkas o barrancos típicos que había en las cercanías del Dnieper. Sorprendentemente para la época en que fue escrito los mapas son clarísimos y muy buenos. Me vinieron muy bien especialmente para aclarar el embrollo que monta Hitler sobre la denominación de los ejércitos en el Sur. Y noticia: No recuerdo un sitio que haya nombrado Ziemke, por nimio o pequeño que fuese, y que no estuviera en el mapa asociado al capítulo. Eso es algo parecido a trabajar de forma integrada. Lo de que me parecen escasos no es ya algo nuevo.

DECISION IN THE UKRAINE. Summer 1943, II SS and III Panzerkorps.

2009-03-27T00:30:00.001+01:00

George M. Nipe Jr.

Que no se acabe el libro. Eso pensaba conforme avanzaba en la lectura. Decision in Ukraine es un libro que afronta el reto de contar las batallas del II SS y III PanzerKorps entre Julio y Septiembre de 1943. Es un libro técnico, que trata aspectos puramente bélicos, con muchos números de unidades y ejércitos, nunca llegando a la sequedad de Glantz. La lectura ha superado todas las expectativas que tenía depositadas en él.

No recuerdo ni cuándo compré el libro; calculo que hace unos 4 años. Y todo ese tiempo ha estado esperando en mis estanterías, como tantos otros, a que le llegara su oportunidad. La oportunidad me llegó a mí, más que a él.

El libro trata las siguientes 3 batallas:

Kursk: De forma superficial, en pocas páginas, unas 50 ó 60, pero cumpliendo con nota con el objetivo que Nipe se plantea: Desmontar los mitos de la batalla de Kursk, a saber:

1. Sobre la cantidad de tanques alemanes destruidos en Prochorovka.

2. Sobre el número de tanques rusos destruidos en Prochorovka

3. Sobre el número de tanques Tiger de que disponía el II SS PanzerKorps.

, dar una explicación del gran error que supuso cancelar la ofensiva cuando dos ejércitos soviéticos de tanques habían sido prácticamente destruidos y el II SS PanzerKorps tenía aún capacidad de continuar hacia el norte, y máxime cuando Manstein aún tenía debajo de la manga el XXIV PanzerKorps como reserva.

El segundo sector que trata es el conjunto de batallas que se libran en el río Mius, con protagonismo otra vez para las divisiones SS de élite: Das Reich y Totenkopf.

Y la tercera batalla se sitúa en torno a Bogodukhov, en Agosto de 1943, donde Nipe cuenta la serie de encuentros que tiene el III PanzerKorps ( Antes II SS PanzerKorps) con los ejércitos soviéticos que se lanzan hacia el oeste en lo que es llamada operación Rumyantsev.

Durante mucho tiempo se tacha a Manstein de presuntuoso, petulante o mentiroso porque en sus memorias afirma que Kursk podría haber quedado resuelto con una victoria estratégica alemana (la táctica se produjo). Se entienden las críticas, claro, con las fuentes que había disponibles es normal, las mismas que propagaban los mitos (Nikita Kruschev era el comisario responsable de la defensa de Kursk, así que se puede entender perfectamente el interés del futuro líder soviético en tapar el desastre táctico soviético). Una vez a la luz las fuentes que desmontan los llamados “mitos de Kursk” se entiende el punto de vista del Generalfeldmarshall.

Me ha gustado el estilo Nipe, mucho: Combina un estudio exhaustivo a nivel táctico de las situaciones bélicas con un ritmo narrativo fresco, ligero, que no llega a la pelotera de datos. Y , por qué no decirlo, desborda admiración por las divisiones SS (Das Reich, Leibstandarte y Totenkopf). Las tres participan en Kursk, y Leibstandarte se cae de los dos siguientes escenarios (es trasladada a Italia). Sin duda, Totenkopf más de una vez hace que los pelos se pongan de punta. El altísimo grado de desempeño que estas divisiones muestran en el frente de batalla es tal, que a veces incluso escandaliza. Después de dos meses seguidos de lucha, por ejemplo Totenkopf ( Que aguanta en la cabeza de puente del Psel en Kursk, en el clímax de la batalla, que realiza una serie de ataques frontales de forma incansable contra la colina 213.9, al oeste del Mius- espectacular-) luego en las batallas alrededor de Bogodukhov sostiene una encarnizada lucha, y junto a Das Reich, la 3Pz Division y Wiking, son capaces de prácticamente volver a liquidar dos ejércitos de tanques rusos, los mismos que casi liquidan en Kursk: el 5th Guards Tank Army y el 1st Tank Army (ya queda feo incluso poner los nombres en español, de tantas veces como se han visto en inglés). 4 divisiones, con unos 30-40 tanques cada una, después de dos meses de lucha ininterrumpida, detienen a dos ejércitos, unos 1000 tanques, y por segunda vez. En la pagina 328 dice Nipe :" The ability of the German Army to fight as long as he did, after the war was esentially lost in Russia, IS ONE OF THE FASCINATIONS OF THE HISTORY OF THE EARTERN FRONT for the student of the warfare during the Second World War ". Y es cierto. Creo que he sentido lo mismo que dice sentir Nipe ahí. La efectividad es escandalosa. El pundonor es escandaloso, los resultados son escandalosos.

El final del libro es especialmente bueno. No todos los libros tienen un resumen sobre las conclusiones que se obtienen sobre lo que se ha expuesto a lo largo del mismo. Esto lo hace Nipe en unas 20 páginas finales, que se leen con más interés si cabe. A lo largo del libro, no sólo en la conclusión, repite mucho los hechos y razonamientos que va exponiendo, cosa que se agradece, ya que la gran cantidad de datos que se encuentra el lector a veces hacen bueno un recordatorio. He tenido la sensación a veces de que Nipe le tira un poco más a las divisiones del Heer, y es mucho más condescendiente con las de las SS. Sobre todo, hay una cosa que cuenta unas dos o tres veces a lo largo del libro: “In an odd parallel to the failure of III Panzerkorps to secure the SS division’s right flank south of Prochorovka on 12 July, once again a supporting attack by army panzer divisions would fail”. Este texto está referido a uno de los primero ataques del II SS PzKorps sobre una colina (213.9) en la orilla Oeste del Mius. Viene a decir que otra vez tuvo que ser una división del Heer (para remarcar que no es una SS) la que falló en el ataque, al no cubrir el flanco de una división SS.

El libro es de la editorial Fedorowicz, lo que significa que la calidad del material es sublime. Lo mejor que se pueda encontrar. Pero el libro patina en otros aspectos que no son poco importantes: ¡No tiene índice de nombres! Esto es algo inexplicable; y tiene un montón de errores tipográficos: hay muchas palabras a las que les falta una letra, y cosas de ese tipo. Los mapas en un principio parecen escasos, pero después del agobio inicial ( unidades, ejércitos, localizaciones...) los vi suficientes, y claros. Menos al final, que me ha parecido apreciar que Nipe tenía un poco de prisa por terminar el libro, y se echan en falta algunos mapas que ilustren la retirada de la línea del Mius, y del fin de las batallas alrededor de Bogodukhov. Los apéndices me parecen a veces insuficientes y da la sensación de que están incluidos por meter algo más, o de forma arbitraria: Si se incluye el orden de batalla de Totenkopf, ¿por qué no se introduce el de Das Reich, por ejemplo? Si se pone el orden de batalla soviético de la operación Rumyantsev, ¿Por qué no se pone el de los ejércitos de Tolbukhin en el este del Mius? Las fuentes usadas principalmente son primarias: microfilmes con los registros operacionales de las unidades estudiadas: II SS Panzerkorps , el 6º ejército de Hollidt… Asímismo, como fuentes secundarias, el trabajo de Nipe descansa, entre otras, sobre la historia de la 3 Div SS Totenkopf, de Vopersal ( 8 volúmenes en alemán), la historia de la 2 SS Das Reich, de Otto Weidinger, y sobre la obra de Glantz “From the Don to the Dnieper” ( Decision in the Ukraine se publica en 1996, mientras que el libro sobre Kursk de Glantz no aparece hasta el 99 o el 2000)

Nipe tiene un libro más, Last Victory in Russia, y ha comentado el libro de fotos Platz der Leibstandarte. Los dos están en mis estanterías, a Dios gracias.

Germany and WWII: The build-up of the german aggresion

2009-03-07T11:13:00.006+01:00

Wolfram Wette
Hans-Erich Volkmann
Wilhelm Deist
Manfred Messerschmidt

¿Es posible hacer justicia en una reseña a este libro? Tiene tal cantidad de información comprimida que no tiene nada de literario, tiene tanta información comprimida que genera un poco de depresión, es completamente imposible recordar ni siquiera unas docenas de aspectos de los cientos que toca.

Sin embargo creo que se le podría tildar con el socorrido adjetivo de “imprescindible” ó “un must”. Los autores: Wolfram Wette, Volkmann, Wilhem Deist y (sí, tenía muchas ganas de leer algo de él) Manfred Messerschmidt. Este primer tomo lleva el subtítulo The build-up of the aggression, idóneo, pues no se tratan exactamente las causas de la Segunda Guerra Mundial ( que inevitablemente también), sino cómo Alemania desarrolla los medios y los argumentos que la llevan hacia la catástrofe.
Resumir el contenido del libro es tarea imposible. De todas formas, algunas impresiones finales, sí se me han quedado.

Wolfram Wette (Ideología en la República de Weimar y Propaganda del NSDAP) pinta el panorama político y de las ideas (pacifismo, militarismo…) pre-Hitler, y sí que da a entender que todos en mayor o menor medida son culpables del ascenso al poder de Hitler. De cada partido descifra varios aspectos que nos hacen ver cómo con su actitud o sus actos favorecieron el ascenso Nazi. Una postura crítica.

Volkman (Economía) habla del aspecto económico desde finales de la década de los 20 y ya hasta casi los comienzos de la conflagración. Eso del “milagro económico” de los 30 de Hitler se entiende un poco mejor y , por supuesto, no existen “milagros” como tales (véanse los cheques Mefo, por citar un ejemplo). Volkmann traza una trayectoria del curso de los asuntos económicos que llevó a Alemania hacia un callejón con sólo dos salidas: Guerra o derrumbamiento total del sistema. Es decir, se baja el paro hasta erradicarlo pero, ¿hasta cuándo sostenible? Había un país entero trabajando al servicio del rearme, directo o indirecto (autovías, canales de navegación, campos de entrenamiento, barracas, investigación …), y esa no es una forma muy loable ni sostenible que bajar las cifras de los desempleados. Hay muchísimo más por decir, pero creo que tengo que hacer una crítica del libro, y no un resumen, que es lo que casi siempre me sale. El de Volkmann, un análisis sobresaliente (qué puedo decir, si es el primer estudio monográfico que leo sobre la economía en el Tercer Reich?).

Wilhelm Deist (Rearme de la Wehrmacht) se ocupa en su monográfico del Rearme como tal , rearme directo: Heer, Luftwaffe y Kriegsmarine. Este monográfico me resultó de especial interés, pero sin duda es el más barroco, el más rocoso, difícil a veces de seguir. Deist explica qué programas se desarrollan, y por qué, en cada rama del Ejército. La explicación, mejor dicho la conclusión, se ajusta a la frase que alguien decía, creo que Hitler: “Tengo un ejército prusiano, una marina imperial y unas fuerzas aéreas nazis”.
Para Deist es muy importante resaltar los siguientes hechos:
1. Que la inexistencia de coordinación entre los distintos cuerpos redundó en ineficacia en cuanto al rearme a nivel general.
2. Que la Wehrmacht claudicó completamente ante las disposiciones de Hitler, y dejó de ser una entidad con capacidad de decisión propia, independiente, entre otras cosas por una ceguera causada por la avaricia del rearme, una búsqueda de dinero, de armas , de financiación que encontraron en Hitler.
3. Que la política de rearme salvaje invariablemente sólo podía llevar a la guerra.
Quizás me ha costado mucho dinero este capítulo, porque he comprado muchos de los trabajos que cita (Carsten, Bennet… no recuerdo más, pero han sido unos cuantos).

Y Messerschmidt (Política de exteriores).¿Cuáles son los pasos en política exterior que lleva a Alemania hacia la guerra? Esto se analiza en el cuarto monográfico de este libro. Una vez más, oceánico. Un punto que merodea todo el capítulo es la relación con Gran Bretaña. Hitler siempre mantiene la esperanza de una alianza con GB. Gran Bretaña basa toda su política exterior en el apaciguamiento. Esto lleva a Hitler a aprovecharse de las circunstancias y a llevar a cabo acciones que serían imputables como de casus belli, pero que son permitidas por las grandes potencias, que piensan que es mejor eso que la guerra. Hasta que se llega a Munich (los aliados europeos dejan fuera de las negociaciones a Stalin, craso error); y después de Munich más, Polonia, ya inadmisible.

Son miles de asuntos los que se tratan. Más que un libro al uso es un libro de corte enciclopédico, un libro de consulta, de cabecera para tratar alguno de los 4 bloques que aborda.

Si tuviera que resumir en una palabra este libro ( he pensado estos días), creo que esa palabra sería apabullante.

Sobre autores en español y otros

2009-02-03T22:42:00.005+01:00

Llevo unos 10 o 12 días pensando en una serie de autores que son gente muy reputada, citados siempre entre los que sientan opinión, y que tienen algunas cosas publicadas en español. Dos son los casos sobre los cuáles he estado pensando: Andreas Hillgruber y Klaus Hildebrandt.
En los tomos de la Historia Oficial Alemana estos autores no dejan de ser referenciados. Son muy tenidos en cuenta. Bueno, pues hay alguna cosa que otra en español:

De Hillgruber he comprado recientemente LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL: OBJETIVOS DE GUERRA Y ESTRATEGIA DE LAS GRANDES POTENCIAS. Un pequeño libro que trata de resumir los intereses de cada una de las potencias durante la Segunda Guerra Mundial. Pasó, no sé si con pena o con gloria, publicado en 1995 por Alianza y ahora está agotado por todos sitios. Bueno, ya está en mis manos, pero a un precio de unos 20 euros, que no está mal para un libro de tapa blanda.

De Hildebrand hay otro trabajo en español, EL TERCER REICH. Publicado por Cátedra en 1988, es otro volumen agotado, que incluso cuesta trabajo encontrar en librerías de segunda mano. Felizmente también he podido encontrarlo, pero a un precio nada barato, unos 23 o 24 euros, para otro libro de tapa blanda.

Por supuesto otra cosa es buscar bibliografía de estos señores en inglés. De Hillgruber me he hecho con "Germany and the two World Wars" por unos 2 dos o tres dólares. Ya sólo me falta tener el triple de tiempo para leer. Pero hay algo que no me explico. Si hay un trabajo por el que Andreas Hillgruber es conocido es por su libro Hitler's Strategie, que no está publicado ¡ni en inglés! . Es un libro publicado en 1965 por primera vez. Me consta que es largo. Aquí hay más información . Y de Hildebrand hay también bastantes cosas en inglés The Foreign Policy of the Third Reich , junto al que hay publicado en español es lo que, a primera vista de búsqueda en amazon, podemos ver. Este último en inglés también se puede encontrar por unos poco dólares. También tiene su correspondiente entrada en la Wikipedia.

Asímismo tenemos la suerte de tener publicado en español el libro de Karl Dietrich Bracher, La Dictadura Alemana.
Es otra obra citada en Germany and the Second World War. Y no en un sólo volumen. Debe ser un obra básica, que tenemos publicada en español, y sin embargo no se menciona apenas en los foros especializados. ¿Cuánto se publica cada año en español? ¿Por qué no se recuperan estas obras? Este anda por unos 60 o 70 euros en las librerías de segunda mano. Nada barato.

Otro autor del cual me gustaría acordarme es de David Irving. No entiendo que ahora haya una editorial que se haya portado tan mal como para reeditar La Guerra de Hitler a un precio de ¡49 euros!. No pretendo entrar en juicios sobre Irving ( Ya lo he hecho aquí) pero si algo es verdad es que este libro es aclamado literalmente por todo aquel individuo interesado en la Segunda Guerra Mundial. De segunda mano, por menos de 100 o 120 euros es imposible. Este no lo tengo.

Felix L. Carsten es otro investigador del cual quería dejar constancia. Tiene publicado en español "La Ascensión del Fascismo". Sorprendentemente este sí que está a un precio bastante asequible en segunda mano, alrededor de unos 12 euros. Es un autor que tengo pendiente, como todos los otros. En inglés tiene más, por ejemplo el que aparece en la foto, una colección de pequeños trabajos sobre la historia alemana, incluyendo algunas cosillas sobre el Tercer Reich. Es más conocido sin duda por su trabajo "Reichswehr and Politics: 1918 to 1933".

Ya he hablado de Wolfram Wette (La Wehrmacht) y de Rolf Dieter Müller (La muerte caía del cielo), dos reputados historiadores alemanes, los dos miembros del Militärgeschichtliches Forschungsamt. Quizás el de Wette sí ha tenido algo más de repercusión, pero el resumen de los bombardeos en la Segunda Guerra Mundial de Müller casi ha pasado desapercibido, o me da la sensación.

Cierto es que hay muchos más. En los últimos años estamos asistiendo a una belle epoque en la edición de libros de la Segunda Guerra Mundial. Pero estos autores que menciono son alemanes o germanófilos (Carsten no sé si es alemán) y por eso me interesan un poco más.

En otras entradas me gustaría hablar de algunos de estos autores con un poco más de profundidad. Será en un futuro.

Germany and the Second World War vol I: The build-up of the Aggression

2009-01-13T22:52:00.005+01:00

Continúo con mi gran proyecto de leer la magna obra del Militärgeschichtliches Forschungsamt. Esta vez es el primer tomo del cual me ocupo: The Build-Up of the Aggression. Ya sólo los prefacios (uno a la edición en alemán y otro a la edición en inglés) merecen la pena, y han conseguido que tenga que comprar un libro en mi página preferida, alibris. El libro en cuestión es The German Catastrophe: Reflections and Recollections, de Friedrich Meinecke.

Una de las cosas que han tratado de dejar claro es que no es una historia oficial desde el punto de vista alemán. Se trata de un acercamiento a lo que es la historia global de la Segunda Guerra Mundial llevada a cabo por el Departamento de Investigaciones Históricas del ejército alemán. Es una empresa que ya desde el principio se sabe que va a ser incompleta, pero que no por ello debe dejarse por empresa perdida. Asímismo tratan de recalcar que no es como una de las historias al uso, como la oficial de la Primera Guerra Mundial , escrita por los generales alemanes al finalizar la misma, llena de autojustificaciones y datos parciales. También se recalca el hecho de que no se ha partido de un consenso total sobre qué deriva historiográfica debe seguir cada ponente y sobre los enfoques posibles que cada tema de la guerra pueda tener. Se ha llegado a un compromiso de mínimos.
Por ejemplo, un caso que tuvo polémica fue el relativo al volumen IV, sobre el ataque a la Unión Soviética. Joachim Hoffmann (autor del libro Stalin's War of Extermination, 1941-1945: Planning, Realization and Documentation , el cual también tengo pedido) es uno de lo ponentes y defiende la tesis de que Alemania lanzó el ataque contra la unión Soviética como medida de prevención (teoría del ataque preventivo), ya que, según él, la URSS ya preparaba un inminente ataque contra Alemania (En línea con Suvorov). Hay otros ponentes radicalmente en contra de esta tesis. Aquí hay algo referente a este asunto:Sobre Hoffman. Más sobre Hoffman. La solución que se le dio a esta polémica fue que ciertos puntos de vista de Hoffmann no se publicaron.

Wette asevera en su libro sobre los crímenes de la Wehrmacht que el grupo de los ponentes de este trabajo, en general, pertenece al sector crítico de la Wehrmacht.

El libro se ha dividido en 4 partes, cada una de ellas asignada a un ponente, y siempre sin perder de vista el objetivo: Tratar de explicar las causas del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Ideología en la República de Weimar y Propaganda del NSDAP, a cargo de Wolfram Wette
Economía, a cargo de Hans-Erich Volkmann
Rearme de la Wehrmacht, a cargo de Wilhelm Deist
Política de exteriores, a cargo de Manfred Messerschmidt

En sucesivas entradas iré comentando un poco lo que voy leyendo.